Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-143/2017

11 июля 2017 года

г.ФИО1

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаева А.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника – адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2– адвоката Тулибаева Ш.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21102 с г/н № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО2 – адвокат Тулибаев Ш.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела имеются неустранимые противоречия.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектором, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами дела факт нарушения п. 2.3.2. ПДД РФ подтверждается. 

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужили запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, что согласуется с п. п. 3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из видеозаписи, ФИО2 недвусмысленно заявил сотруднику ГИБДД свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы ФИО2 о том, что после составления протокола об административном правонарушении он добровольно проходил медицинское освидетельствование и в отношении него не установлено состояние опьянения являются необоснованными, поскольку согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи о неисполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности. Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден и рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО2 административной ответственности соблюден. Доводы и мотивы жалобы надуманны, противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела и даны ФИО2 с целью уйти от административной ответственности. Судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья А.Я. Утарбаев