Дело №... копия

(УИД №...)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 08 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе 

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 232 864 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5500 рублей, и по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что (дата) в 14:20 часов по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей FST 613 г/н №... регион, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и SUZUKI GRAND VITARA г/н №... регион под управлением собственника ФИО1, причинив механические повреждения данному транспортному средству. Виновником ДТП признан ответчик, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО Эксперт Соликамск №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA г/н №... регион составляет 232864 рубля. 

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации по месту жительства, от получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении (КУСП №...), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) в 14.20 часов по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей FST 613 г/н №... регион под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и SUZUKI GRAND VITARA г/н №... регион под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобилю SUZUKI GRAND VITARA г/н №... регион, собственником которого является истец, причинены повреждения: правая задняя дверь, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, возможны скрытые повреждения, задняя панель, смещение кузова, что подтверждается приложением к постановлению №... об административном правонарушении (ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ п. 9.10, 10.1 ПДД РФ), составленном инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому ГО ФИО3 (л.д. 32).

У ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. 

Постановлением №... от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в том, что управлял транспортным средством заведомо не имея полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 31). 

Согласно договора купли-продажи от (дата) собственником автомобиля FST 613 г/н №... регион является ФИО2 (л.д. 37)

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» Соликамск №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA г/н №... регион без учета износа составляет 232864 рубля (л.д. 8-30). 

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в срок 15 календарных дней с момента ее получения в размере 232864 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д. 45-46). 

Сведений о добровольном возмещении ответчиком ущерба в указанном размере материалы дела не содержат.

Суд признает данное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО4, который включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №...), имеет диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Иных заключений ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представило, каких-либо ходатайств суду в связи с этим не заявляло. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, материалами дела документально подтвержден факт того, что стоимость восстановления поврежденного имущества истца в результате ДТП составляет 232 864 рубля и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФИО2. Также ответчик является владельцем транспортного средства, под управлением которого, повреждено имущество истца.

Судом также установлено, что на момент ДТП ((дата)) гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Соответственно, в силу положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика, как с владельца транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере фактически понесенных истцом расходов, т.е. в размере 232 864 рубля.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643,64 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата) (л.д. 4), расходы по проведению технической экспертизы от (дата) №... в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №... от (дата), актом сдачи-приемки услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) (л.д. 38, 39, 40), расходы на юридические услуги в размере 5500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от (дата) и распиской в получении денежных средств от (дата) (л.д. 41-42, 43, 44).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема работы представителя, суд приходит к выводу о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля 64 коп., расходы по проведению технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5500 рублей. Всего следует взыскать судебные расходы в размере 17 143 рубля 64 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 232 864 рубля, судебные расходы в размере 17143 рубля 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде 

<

АДРЕС>.