№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

<

адрес> РБ 28 ноября 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием заместителя прокурора Галикеева Р.В., старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д.,

адвоката Насртдинова Р.Н., удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Крюковой С.П., Нигматзяновой Г.Р., Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, назначенный на основании приказа директора ООО «Янаульское УНСМ» №з от ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-ремонтника 

<

данные изъяты> разряда цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ 

<

адрес> СМЦ ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе исполняющего обязанности мастера ФИО2, электро-газосварщика ФИО14, слесарей-ремонтников Свидетель №2, Свидетель №4, машиниста-трубоукладчика Свидетель №1 и машиниста бульдозера ООО «Таргин-Логистик» Свидетель №6 производили работы по демонтажу водопровода высокого давления на участке местности расположенном в 

<

данные изъяты> км. от 

<

адрес> РБ, в 3-х км от 

<

адрес> РБ и около 

<

данные изъяты> м от трассы «

<

данные изъяты>» по правую сторону. Около 

<

данные изъяты> час. указанного дня исполняющий обязанности мастера ФИО2, действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления смерти ФИО14, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, не выполнив требования безопасности по обеспечению безопасности труда при проведении ремонтных работ, не обеспечив организацию рабочих мест соответствующих требованиям безопасности, руководя ремонтными работами, не обеспечил безопасную эксплуатацию механизма, и соблюдение ФИО14, нарушив требования Трудового кодекса РФ и нормативных требований в области охраны труда и техники безопасности, осознавая, что нарушает правила техники безопасности, дал указание водителю крана-трубоукладчика Свидетель №1 без помощи сигнальщика отогнать кран-трубоукладчик к сварочному агрегату, расположенному в непосредственной близости от складированных труб, для последующего его перемещения, а также электро-газосварщику ФИО14 - оказать помощь Свидетель №1 без описания порядка исполнения поручения, без установки сигнальных знаков по границам стеллажа с трубами, которые имели разную длину, и без контроля проводимых операций. В результате Свидетель №1 при движении крана-трубоукладчика ТГ-1224 с государственными регистрационными знаками № допустил наезд на трубы, складированные в штабель, в результате чего произошел удар торцом трубы по голове работника ООО «Башнефть - Строй» электро-газосварщика ФИО14, чем последнему причинены телесные повреждения, которые по своему характеру являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоят с ней в прямой причинной связи.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-ремонтника 

<

данные изъяты> разряда, а не и.о. мастера. Обосновывает тем, что считал себя и.о. мастера в бригаде на 

<

данные изъяты>, думал, что на это есть приказ, проводил ежедневный инструктаж с бригадой на объекте. Но, как оказалось, на день предложения от Свидетель №3, и на день несчастного случая приказа и дополнительного соглашения о его назначении на эту должность не было. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО27 быть старшим в бригаде при работе на БКНС-15, на что ФИО27 согласился, но приказ о его назначении, дополнительное соглашение к трудовому договору, все остальные документы о его назначении и.о. мастера он подписал не в тот день, а после несчастного случая. Записей в трудовую книжку о его переводе на должность и.о. мастера нет, в табелях учета рабочего времени и расчетных листах он указан как слесарь-ремонтник, доплату за и.о. мастера он в ДД.ММ.ГГГГ году не получал. О том, чтобы во всех объяснительных указывать свою должность как и.о. мастера ФИО27 просил Свидетель №3. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №3 также просил ФИО27 быть и.о. мастера, обещая доплату, и ФИО27 также выезжал как и.о. мастера. ДД.ММ.ГГГГ его бригада должна была выполнить перевозку труб. Он никому указания и поручения не давал, каждый сам знал свою работу. Сам ФИО27 выполнял работу слесаря-ремонтника. Работу трубоукладчика контролирует машинист или стропальщик. Во время движения трубоукладчика задним ходом ФИО27 позвонили на сотовый телефон, он отошел от места проведения работ, услышал шум, и, повернувшись, увидел ФИО14, лежащего на трубах, с повреждениями головы. После этого ФИО27 сразу позвонил руководству и сообщил о случившемся, а также вызвал скорую помощь. При нем ФИО28 спиртное не употреблял, признаков алкогольного опьянения не обнаруживал.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности и.о. мастера в ООО «

<

данные изъяты>». По данной должности он прошел все необходимое обучение и аттестацию. Согласно приказу по предприятию на него возложены обязанности по обеспечению и соблюдению норм и правил охраны труда на участке их работ. С данным приказом он ознакомлен, о чем имеется его подпись. В его должностные обязанности, согласно должностным инструкциям, входит обеспечение правильной организации и безопасного ведения работ, соблюдение правил и норм по охране труда, обеспечение безопасности работников при выполнении работ, проведение инструктажа бригады, обеспечение рабочего процесса, руководство им, а также руководство бригадой в целом. Ответственным лицом за безопасное производство строительно-монтажных работ, работу грузоподъемными механизмами и пожарную безопасность на объекте «Капитальный ремонт водопровода высокого давления «

<

данные изъяты>» был назначен он. ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой, в состав которой входили Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14, приехали на объект 

<

данные изъяты> гребенка №, где перед началом работ он провел инструктаж по технике безопасности. План работ на день получает в начале дня устно мастер. ДД.ММ.ГГГГ он получил устное задание выполнить вывоз труб, их складирование и подготовка к перегону на другой объект. Работами на объекте руководил он, по его поручению Свидетель №1 должен был подцепить сварочный агрегат и подвести ближе к дороге, а ФИО28, также по его указанию – помочь подцепить сварочный аппарат к трубоукладчику. Процесс движения трубоукладчика контролируется стропальщиком. В тот день в обед стропальщик их бригады уехал по поручению ФИО27, и ФИО27 должен был назначить иного сигнальщика, но не назначил. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, поскольку не определил безопасный маршрут движения трубоукладчика, не выставил сигнальщика для его безопасного передвижения, не проконтролировал процесс, допустив проход работника по стеллажу (т. 2 л.д. 53-58, 64-69).

В судебном заседании ФИО27 пояснил, что данные показания на предварительном следствии давал, поскольку ему объяснили, что дело должно быть прекращено судебным штрафом. Следователь и защитник при допросе давление не оказывали. На ДД.ММ.ГГГГ приказ о своем назначении он не видел, но считал себя старшим, то есть должен был давать объем работ, рассказывать про безопасность работ, замерять трубы и делать сводку. В ДД.ММ.ГГГГ году он также был и.о. мастера в Аскино, там он получил доплату за совмещение, выполнение работы по двум должностям, не за перевод. Предполагал, что здесь будет также, и на момент происшествия думал, что приказ есть. Так как приказа на момент проведения работ он не видел, значит, не был назначен и.о. мастера, а был просто слесарем-ремонтником.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло смерть человека, на основании следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший ФИО14 являлся ее супругом и работал в ООО «

<

данные изъяты>» электро-газосварщиком. Со слов мужа знала, что ФИО2 был у них в бригаде мастером. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, не указавший свою должность, и сообщил о гибели супруга. ФИО3 просил у нее прощения. Сказал, что давал указание по проведению работ двоим – ее мужу и трубоукладчику. Она сама никого не винит в произошедшем, не хочет, чтобы еще чья-то семья страдала, как она и двое ее детей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает машинистом трубоукладчика в ООО «Башнефть Строй». На день происшествия они работали бригадой в составе ФИО1 – ответственного за безопасность производства работ, сварщика Альберта, слесаря-ремонтника Свидетель №2, стропальщика ФИО7. Приказа на назначение ФИО5 мастером, расчетные листы ФИО27, он не видел, но на участке работ ответственными являются мастера, которые контролируют работу, дают указания. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 инструктировал всю их бригаду по технике безопасности под запись в журнал. После обеда ФИО27 сказал перетаскивать трубы на другой объект. Трубы лежали в штабель в несколько рядов друг на друга. Трубоукладчик наехал на трубу, потому что она была длиннее других и выступала метра на 

<

данные изъяты>, а он объезжал стеллаж на расстоянии более 

<

данные изъяты> метра. Его регулировщиком в целях обхода опасных участков был стропальщик, которому указания должен давать мастер. Передвижение техники всегда считается опасным, поскольку машинист не может видеть, кто где стоит. После случившегося ФИО27 сразу позвонил в скорую помощь и руководству.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает слесарем-ремонтником. Дал суду аналогичные показания в части состава бригады, указав ФИО27 – бригадиром, а Свидетель №1 – старшим. Руководителя на объекте не было. Утром инструктаж бригады, который проводит мастер, проводил ФИО5. Инструкции по технике безопасности не разрешают ходить по трубам, это должен контролировать бригадир – ФИО27. На объекте ФИО27 вроде бы тоже выполнял работу слесаря-ремонтника, помогал им, чистил снег, работал ломом, цеплял трубы.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым в обязанности слесаря-ремонтника входит организация и помощь в работе сварщику, а именно подносить кабель при резке, при сварке производить стыковку труб. Непосредственным начальником на объекте является мастер. Перед каждым проведением работ они проходят устный инструктаж по электробезопасности, первичный инструктаж на месте работы, знакомятся с проектом производства работ. ДД.ММ.ГГГГ в бригаде были машинист трубоукладчик ФИО3 ФИО6, слесарь монтажник-стропальщик Свидетель №4, мастер ФИО1, машинист бульдозера Свидетель №6 и электросварщик ФИО14 Перед выходом на объект в рабочей будке мастером ФИО1 был проведен устный инструктаж по технике безопасности. При производстве работ Свидетель №2 помогал бульдозеристу Венеру, цеплял трубы к бульдозеру, ФИО14 отцеплял трубы после того, как бульдозерист подвозил их к месту складирования, ФИО26 на трубоукладчике складывал трубы в кучу, для того, чтобы их было удобнее грузить на Камаз, Свидетель №4 помогал трубоукладчику. Примерно в 

<

данные изъяты> час. Свидетель №4 по указанию мастера ФИО1 уехал помогать в разгрузке старых труб на объекте. После обеда в 

<

данные изъяты> час. Свидетель №2 по указанию мастера ФИО4 пошел готовить другие инструменты к переезду на новый объект. Произошедшее дальше он не видел. За движением трубоукладчика должен был следить стропальщик, однако последний по указанию мастера ФИО1 уехал помогать. Думает, что в отсутствии стропальщика наблюдать за ходом движения трубоукладчика должен был мастер. Контроль над объектом, исполнение должным образом требований по охране труда и промышленной безопасности непосредственно на объекте на котором производились работы осуществляется всегда мастером, он главный на объекте, все работы производятся с разрешения и по указанию мастера. Следит за безопасностью нахождения и передвижения на объекте мастер. 

В части имеющихся противоречий Свидетель №2 пояснил, что на момент производства работ и дачи показаний считал ФИО27 мастером, на момент допроса на предварительном следствии считал свои показания верными. Сейчас все говорят, что ФИО27 не был мастером, поэтому при допросе судом сказал, что он не мастер, а бригадир. В остальном подвтердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает слесарем ремонтником и стропальщиком в ООО «

<

данные изъяты>». В день происшествия ФИО27 был за старшего, командовал над ними, мерил трубы и записывал данные, утром проводил инструктаж, поэтому Свидетель №4 считает ФИО27 мастером. Приказ о назначении ФИО27 мастером не видел, но ФИО5 старшим в бригаде поставило руководство. Визуально алкогольное опьянение ни у кого не обнаруживалось. Трубоукладчику сигнальщик нужен не всегда, а только при наличии опасности поблизости – проводов, проезжей части, ям.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым он как стропальщик дает различные команды при движении трубоукладчика. При его отсутствии должен был быть назначен для подачи команд другой стропальщик или член из бригады. За контроль над объектом, исполнение должным образом требований по охране труда и промышленной безопасности непосредственно на объекте на котором производились работы осуществляется мастером, он главный и следит за всем. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, считает их верными. На том объекте сигнальщик при движении трубоукладчика был нужен, так как там цепляли трубы, и поблизости, насколько он помнит, были провода.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». Он был в составе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО14 ФИО27 в тот день был мастером. ФИО8 не видел приказ о назначении ФИО27 на данную должность, так как это не входит в предмет функционала Свидетель №5 при проверке, но видел приказ о назначении и.о. мастера ФИО27 ответственным за безопасность работ по данному объекту. В связи с чем ФИО27, в силу требований Федеральных норм и правил, а также должностных обязанностей, должен был контролировать выполнение техники безопасности другими работниками бригады, в том числе – движение трубоукладчика на безопасном расстоянии от труб, а потерпевший не должен был находиться на трубах. На месте происшествия трубы были разной длины и лежали в несколько рядов, выровненные концами по одному краю – обратному от трубоукладчика. При движении трубоукладчика сигнальщик обязателен, когда у машиниста нет обзора видимости объектов и дороги, а также при проезде под линейными объектами. Наличие этих условий определяет мастер. При движении трубоукладчик не должен подъезжать к выступающим объектам ближе, чем на 1 метр.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда. Он был в составе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, куда также входили представители Минтруда, ФСС, профсоюза, Минпрома, 

<

адрес>, а также заместитель генерального директора, начальник Янаульского СМЦ, инспектор по охране труда и представитель профсоюза ООО «Башнефть-строй». В ходе проверки было установлено, что в должностные обязанности мастера входит обеспечение безопасного ведения работ. Согласно объяснений, в том числе подсудимого, указавшего в объяснениях на имя комиссии свою должность как и.о. мастера, были установлены нарушения и ответственные лица, в том числе – и.о. мастера ФИО1

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает на должности начальника строительно-монтажного цеха ООО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности и функционал входит, в том числе, обеспечение средствами индивидуальной защиты, оформление подготовительных документов, нарядов, доведение до мастеров молнии по охране труда и промышленной безопасности. Также пояснил, что инструктаж на объекте проводит мастер – первый раз при выходе на объект, ежедневно обсуждает риски с бригадой. Мастер на объекте допускает бригаду к работе, оформляет акты, наряды-допуска. ФИО27 до перевода на слесаря-ремонтника работал мастером, имел все необходимые обучения и инструктажи, поэтому Свидетель №3 предложил ФИО27 быть и.о. мастера. С ДД.ММ.ГГГГ года – в 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты>, а затем – в 

<

данные изъяты>. ФИО27 согласился, так как это расценивается как перспектива к росту. В штатном расписании не было свободной должности мастера, а на объектах при проведении работ мастеров не хватало, поэтому ФИО27 числился на своей основной должности слесаря-ремонтника и за расширение объема работ, добавление ему функционала и.о. мастера, ему оформляли надбавку к заплате. Фактически работу слесаря-ремонтника ФИО27 на объекте не проводил. Служебные записки на доплату Свидетель №3 писал, платили ли ФИО27 – не знает, но к нему ФИО27 не обращался насчет неоплаты. В день происшествия ФИО27 был и.о. мастера на площадке работ. Около 

<

данные изъяты> часов был звонок от ФИО27 о несчастном случае. По приезду Свидетель №3 на объект, там уже была скорая помощь, а затем подъехала полиция. До опроса бригады сотрудниками полиции Свидетель №3 с членами бригады не разговаривал, поэтому не мог дать какие-то указания, что и как говорить. В объяснениях, данных следователю непосредственно на месте происшествия, ФИО27 также указал себя и.о. мастера, что опровергает доводы подсудимого об оказании на него давления Свидетель №3 и оформление документов на и.о. мастера задним числом после несчастного случая. Пояснил, что по правилам безопасности для начала движения кто-то дает сигнал трубоукладчику, не обязательно мастер, это может делать стропальщик.

В связи с противоречиями согласно в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым процесс передвижения трубоукладчика по территории объекта как правило контролируется мастером, то есть ФИО1, весь процесс производства находится на контроле у мастера. Передвижение по складированным трубам запрещено, сам ФИО14 не должен был ходить по ним. Мастер должен был контролировать передвижение рабочих по объекту, то есть увидев нарушения мастер должен был остановить ФИО14 Мастер не проконтролировал безопасное ведение работ на данном объекте, не организовал контроль за состоянием условий труда. В частности, мастер должен был определить безопасный маршрут движения трубоукладчика, выставить сигнальщика для безопасного передвижения трубоукладчика, не допустить проход работника по стеллажу, а также допустил нахождение ФИО14 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также передвижение ФИО14 по стеллажу. 

В судебном заседании в части порядка контроля движения трубоукладчика он на следствии давал показания, аналогичные тем, что был в судебном заседании. Вероятно следователь не совсем так записал. В остальном подтвердил выводы о виновности ФИО27, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что работает распорядителем работ в ФИО9 

<

данные изъяты>». Табель рабочего времени ведут мастера, она только обрабатывает. Помнит, что в сентябре и декабре 2016 года были служебные записки о назначении ФИО27 и.о. мастера. Было ли фактическое назначение и доплаты, она не знает, поскольку этим занимается другой отдел. Пояснила, что в штатном расписании и программе предприятия по расчету зарплаты нет должности и.о. мастера, поэтому в табеле рабочего времени у ФИО27 была указана должность мастера-ремонтника. По ФИО27 никакие документы, оформленные задним числом, ей не приносили, она не видела.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает слесарем-ремонтником 

<

данные изъяты> разряда в ООО «

<

данные изъяты>», общается с ФИО1, который ему говорил, что подписал, но задним числом, все документы о том, что ФИО5 был и.о. мастера и ответственный на объекте в день несчастного случая. ФИО3 знает подсудимого как слесаря-ремонтника 

<

данные изъяты> разряда. В бригаде ФИО27 мастера не было, а старшим был ФИО27. Что значит «старший», ФИО3 пояснит не может. ФИО27 рассказывал ему, что именно в момент происшествия подсудимый отошел поговорить по телефону. Показал, что при совмещении профессий в расчетном листе вторая должность может не указываться.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает слесарем-ремонтником в ООО «

<

данные изъяты>». Знает, что подсудимый в 

<

данные изъяты> был слесарем-ремонтником. ФИО27 говорил, что его после несчастного случая просили задним числом подписать документы, что ФИО27 был ответственным в день несчастного случая. Портянки по зарплате они сверяли постоянно, ФИО27 всегда был указан как слесарь-ремонтник.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ФИО1 является его сыном. Пояснил, что его сын начал работать слесарем 

<

данные изъяты> разряда, потом его повысили до 

<

данные изъяты> разряда. В ДД.ММ.ГГГГ году сын отучился, после чего по приказу руководства его назначили мастером. Затем он опять перешел на должность мастера-ремонтника, но по устному, документально не оформленному, предложению начальника Свидетель №3 сын начал фактически работать и.о. мастера. На момент несчастного случая ФИО5 только на словах был и.о. мастера, все документы он подписал после происшествия под давлением руководства.

В связи с неявкой свидетеля в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, согласно которых работает бульдозеристом ООО «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады вышел на работу. До начала работ мастер ФИО1 провел устный инструктаж по технике безопасности. Передвижение по объекту происходит по указанию мастера и контролируется мастером или назначенным им лицом. В связи с выполнением своего объема работ Свидетель №6 уехал на вахтовой автомашине до обеда, очевидцем происшествия не являлся (т. 1 л.д. 106-109).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга, непротиворечивы, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами дела:

- информацией о сообщении фельдшера СМП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час, что возле термической ямы придавило трубой электрогазосварщика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, который скончался до приезда СМП (т. 1 л.д. 22);

- копией медицинского свидетельства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на объекте 

<

данные изъяты> от удара трубой (т. 1 л.д. 30);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности на объекте 

<

данные изъяты> за 

<

адрес>. При осмотре обнаружен на трубах труп ФИО14 с повреждениями головы (т. 1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – трубы и трубоукладчика, каски ФИО28, журналов проверки знаний и инструктажа на рабочем месте. В указанных документах установлены записи об инструктаже ФИО1 в должности и.о. мастера ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-127). Осмотренные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и переданы от ответственное хранение начальнику Янаульского СМЦ 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 (т. 1л.д. 128-132);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14, которым установлены телесные повреждения, причинение которых возможно трубой ДД.ММ.ГГГГ – сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма – многооскольчатый перелом свода, основания и лицевых костей черепа, неполное разделение вещества мозга по продольной щели между полушариями, отрыв стволовой части, размозжение лобной, височной долей левого полушария, полушарий мозжечка головного мозга, обширные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, обширные кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной, теменно-затылочной и теменно-височной областей слева, кровоподтеки и ссадины лица, ссадины волосистой части головы слева, левой ушной раковины. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма – перелом тела и дужек 1 шейного и перелом дужек 2 шейного позвонков со смещением с повреждением вещества спинного мозга. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть, и стоят с ней в прямой причинной связи. Учитывая результаты исследования, смерть ФИО14 могла наступить в течение времени, измеряемого минутами после получения указанных телесных повреждений. При исследовании в моче трупа обнаружен этиловый спирт концентрацией 1,7 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 137-155);

- материалами Роструда расследования несчастного случая со смертельным исходом. В том числе:

акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая (п.9) указаны:

неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест – опасные зоны с возможным воздействием опасных производственных факторов (зоны перемещения машин, оборудования) не ограждены сигнальными ограждениями и знаками безопасности, на площадках для укладки грузов не обозначены границы штабелей, проходов и проездов между ними, места производства погрузочно-разгрузочных работ не оснащены знаками безопасности – нарушение п. 11, 12 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 3.3, 3.9 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности;

неудовлетворительная организация производства работ – при использовании в строительном производстве на территории строительного объекта мобильных строительных машин, когда машинист, управляющий такой машиной, не имеет достаточного обзора, не выделен сигнальщик; не организован контроль за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах для обнаружения нарушений требований охраны труда и принятия мер к их устранению в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников, не отстранен от работы работник, появившийся на работе в состоянии алкогольного опьянения – нарушение п. 19, 73 Правил №н. 

В части указанных нарушений лицом, допустившим их, указан и.о. мастера СМР Янаульского СМЦ ООО «Башнефть-строй» ФИО1 (т. 1 л.д. 160-171).

Копия протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на участке работ расположен временный стеллаж с трубами длиной от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> м, а также во втором ряду стеллажа лежат две трубы длиннее остальных – 

<

данные изъяты> м длиной, одна из которых лежит по диагонали. Кран трубоукладчик находится наискосок к углу стеллажа на расстоянии около 

<

данные изъяты> м с торца стеллажа со стороны, где концы труб неровные. Данные о наличии и состоянии защитных ограждений и других средств безопасности (п.4) отсутствуют (т. 1 л.д. 208-211).

Копия журнала проверки условий труда, начатого ДД.ММ.ГГГГ с записями о выявленных недостатках, нарушениях, произведенных и.о. мастера ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-226). Подлинник данного журнала в ходе судебного следствия приобщен в качестве доказательств к уголовному делу.

Копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, начатого ДД.ММ.ГГГГ, где за февраль, ДД.ММ.ГГГГ года имеются записи о проведенном и.о. мастера ФИО3 целевом инструктаже сотрудников рабочих специальностей (т. 1 л.д. 228-233). Подлинник данного журнала в ходе судебного следствия приобщен в качестве доказательств к уголовному делу.

Копия путевого листа автокрана от ДД.ММ.ГГГГ под управлением Свидетель №1 с отметкой «Безопасная работа крана обеспечена. Лицо ответственное за безопасное производство работ» за подписью и.о. мастера ФИО2 (т. 1 л.д. 245).

Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у освидетельствуемого состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 2 л.д. 11).

- журналом инструктажа на рабочем месте 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», начатым ДД.ММ.ГГГГ, где от ДД.ММ.ГГГГ за подписью подсудимого имеется запись о его инструктаже в качестве и.о. мастера;

- журналом проверки условий труда, начатым ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, в котором за ДД.ММ.ГГГГ года имеются записи, сделанные за подписью и.о. мастера ФИО2;

- вахтенным журналом крановщика (машиниста) крана-трудоукладчика, в котором за ДД.ММ.ГГГГ года имеются собственноручные записи ФИО2 как ответственного мастера (приобщен в качестве вещественного доказательства в судебном заседании);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора 

<

данные изъяты>» о его переводе в 

<

данные изъяты> СМЦ исполняющим обязанности мастера (приобщено в качестве вещественного доказательства в судебном заседании);

- должностной инструкцией мастера СМР, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Т, согласно которой руководителем мастера является начальник 

<

данные изъяты> (приобщена в качестве вещественного доказательства в судебном заседании);

- приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении и.о. мастера ФИО2 ответственным за безопасное производство работ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

Показания свидетелей по данному делу согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, доказательственная база непротиворечива и последовательна.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 в судебном заседании расходятся в части исполнения ФИО1 обязанностей мастера на объекте в день происшествия. Суд принимает в этой части показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей за достоверные, поскольку они подтверждают друг друга, а также подтверждены журналами инструктажа на рабочем месте, журналом проверки условий труда, а показания ФИО1 в судебном заседании основаны на неверном толковании норм трудового права и возможном желании уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит непротиворечивыми и дополняющими друг друга.

В части противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает за достоверные в части противоречий показания, данные им в на предварительном следствии, поскольку они даны по фактическим обстоятельствам, а показания, данные им в суде, даны на основе полученных от непроверенных и неуточненных источников информации, трактующей и оценивающей произошедшие события.

Стороной защиты заявлен довод о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого преступления, поскольку на момент происшествия не был и.о. мастера на объекте, так как не был под роспись ознакомлен с приказом о его переводе или назначении на эту должность, не было соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору. Также в подтверждение своей позиции представили табели учета рабочего времени и расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО1 указан в качестве слесаря-ремонтника.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. ФИО27 в своих показаниях суду пояснил, что ему поступило предложение от начальника Янаульского СМЦ 

<

данные изъяты>» о выполнении работы мастера, на что он согласился и фактически приступил к выполнению данной работы, предполагая, что все соответствующие документы оформлены. Фактическое выполнение ФИО27 работы и.о. мастера подтверждается также показаниями членов бригады. О переводе на и.о. мастера подсудимым написано собственноручное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение им обязанностей и.о. мастера подтверждено документами, оформленными за подписью первых руководителей 

<

данные изъяты>», в частности: 

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об установлении доплаты работникам, назначенным в связи с производственной необходимостью и.о. мастера (в том числе – ФИО1) – за подписью генерального директора Общества,

- утвержденный генеральным директором Общества акт 

<

данные изъяты>, содержащий данные о ФИО2 в качестве и.о. мастера.

Таким образом, подсудимый по согласию обеих сторон фактически допущен и приступил к выполнению работы и.о. мастера. Ненадлежащее оформление документов со стороны работодателя, в том числе в части оплаты труда ФИО2, не опровергает данный вывод суда.

Далее, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, которые взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ. Как видно из материалов дела и подтверждается подсудимым, работниками его бригады, он взял на себя непосредственное руководство работами, проводимыми его бригадой на участке 

<

данные изъяты>

Как указано в примечании к ст. 143 УК РФ, под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а не локальных актах предприятия.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно пп. 1 п. 5, п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" при проведении строительного производства на работников, занятых в строительном производстве, возможно воздействие следующих вредных и (или) опасных производственных факторов - движущиеся машины и механизмы, подвижные части технологического оборудования, передвигающихся заготовок и строительных материалов. При проведении работ в строительном производстве, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия.

В соответствии с пп. 3 п. 11, п. 12 Приказа №н к опасным зонам с возможным воздействием опасных производственных факторов относятся, в том числе, зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов. На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

В силу положений п.п. 19, 73 Приказа №н при обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ). В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

При проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации, противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы.

Согласно п. 73 данного приказа при использовании в строительном производстве на территории строительного объекта мобильных строительных машин должна обеспечиваться обзорность рабочей и опасной зон с рабочего места машиниста. В случаях, когда машинист, управляющий мобильной строительной машиной, не имеет достаточного обзора, ему должен быть выделен сигнальщик. Со значением сигналов, подаваемых в процессе работы и передвижения мобильной строительной машины, должны быть ознакомлены все работники, связанные с ее работой. Опасные зоны, которые возникают или могут возникнуть во время работы мобильной строительной машины, должны быть обозначены знаками безопасности и (или) предупредительными надписями.

Кроме того, согласно ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности», применяемого во всех отраслях, безопасность производства погрузочно-разгрузочных работ должна быть обеспечена, в том числе, подготовкой и организацией места проведения работ (п. 1.4). Выбор способа производства работ должен предусматривать предотвращение или снижение до уровня допустимых норм воздействия на работающих опасных производственных факторов путем правильного размещения и укладки грузов в местах производства работ (п. 2.1). На площадках для укладки грузов должны быть обозначены границы штабелей, проходов и проездов между ними (п. 3.3).

С учетом изложенного, суд считает довод защиты несостоятельным, ФИО2 – надлежащим субъектом инкриминируемого преступления, а в его действиях – наличие состава вменяемого преступления.

Между бездействием ФИО2 и наступлением смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

Защитой заявлен довод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 также ввиду небрежности потерпевшего, в результате которой произошел несчастный случай.

С учетом материалов уголовного дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая с ФИО14 явилось, в первую очередь, отсутствие надлежащей сигнальной разметки на складированных предметах, отсутствие назначенного ФИО2 сигнальщика при движении трубоукладчика, отсутствие конкретных инструкций от подсудимого по порядку проведения порученных работ, отсутствие оперативного контроля за ходом проведения работ. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, но небрежность ФИО14 признает в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана в полном объеме, и действия его следует квалифицировать по ч. 2 ст.143 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания подсудимого на предварительном следствии; наличие двоих малолетних детей; совершение преступления впервые; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве чего суд принимает незамедлительный вызов скорой помощи обвиняемым; небрежность и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также передвижение по трубам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи (т. 2 л.д. 70-79), мнение потерпевшей, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 6 УК РФ. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества и наказание ему следует назначить условно по правилам ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом требований законодательства к данному виду наказания, а также считает основного наказания достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Возложить обязанность по наблюдению за поведением осужденного на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: каску ФИО14 уничтожить, трубу и кран трубоукладчик разрешить 

<

данные изъяты> использовать по назначению, журналы инструктажа и проверки условий труда, а также должностные инструкции мастера СМР вернуть в 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Судья Н.Р. Карамова 

приговор вступил в законную силу