№12-123/2025

УИД 56MS0060-01-2025-001127-19

Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 27 августа 2025 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стойко И.С.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, находился в автомобиле на водительском месте и пил пиво. Автомобиль был заведен и он грелся в нем. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и подтверждено в суде при рассмотрении жалобы, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты по 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты>» (заводской №), результат освидетельствования 

<

данные изъяты>, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, должностным лицом ФИО1 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проводилось, поскольку ФИО1 согласно приобщенной видеозаписи отказался от его проведения. Отказы, как указано выше, отражены в имеющейся видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям прибора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на диске.

Ранее в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что является гражданской супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе с ФИО1 и друзьями находились в кафе в 

<

адрес>. Когда в кафе началась драка, она с ФИО1 и друзьями села в автомобиль, который находился в пользовании ФИО1, и они вместе отъехали от кафе. Автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, управляла она (ФИО6). ФИО6 пояснила, что не имеет права на управление транспортным средством, села за руль автомобиля после того, как выпивала спиртное в кафе, в связи с чем, услышав звук сирени патрульного автомобиля ГИБДД, испугалась, остановила автомобиль и пересела на пассажирское сиденье. Когда она остановила автомобиль, ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сиденье автомобиля, вышел из автомобиля, а она, не выходя на улицу, перебралась на пассажирское сиденье. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, она находилась на пассажирском сиденье автомобиля, а ФИО1 была на улице возле автомобиля. Указала, что после того, как она пересела на пассажирское сиденье, ФИО1 в автомобиль более не садился, находился на улице возле автомобиля, место водителя в это время было свободно. Далее ФИО1 был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и суд апелляционной инстанции также не берет их в основу, поскольку показания свидетеля ФИО7 опровергаются представленными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, несостоятельны.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем, имея при этом признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом сотрудника старшего инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО6, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством, не имеется. 

Объективных и достоверных сведений, опровергающих установленные по данному делу обстоятельства, в дело не представлено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, являлось законным и обоснованным.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.С. Стойко