Судья Блинова О.Н. Дело № 22-1721/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Проворовой О.В., 

осужденной ФИО1 и адвоката Федоровой Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой С.В. в интересах ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года, которым осужденной 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженке ...

отбывающей наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года, в соответствии с которым она осуждена ч.2 ст.306 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5, ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выступление осужденной и ее адвоката Федоровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание ..., обратились в Вологодский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова С.В. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденной удовлетворить. В обоснование указывает, что исходя из положений ст.80 УК РФ, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. ФИО1 зарекомендовала себя за период отбывания наказания с положительной стороны, имела одно взыскание в начальный период нахождения в исправительной колонии, выразившееся в нарушении формы одежды, которое было погашено. Судом в постановлении указано, что она в период отбывания наказания в ИК-1 имела неединичный факт нарушения режима содержания, что не соответствует действительности. В тоже время она неоднократно – 7 раз поощрялась администрацией учреждения. ФИО1 трудоустроена, добросовестно исполняет обязанности, активно участвует в общественной жизни колонии, вину в совершении преступления признала. Нельзя считать убедительными доводы суда, принявшего во внимание то, что ФИО1 осуждена за совершение нескольких преступлений, в том числе, за покушение на особо тяжкое преступление, имеющего повышенную общественную опасность. Закон установил право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом тяжести преступления и отбытой части лишения свободы. Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, опровергается материалами личного дела осужденной, ее исключительно положительной характеристикой. Со стороны ФИО1 имеет место не только соблюдение требований уголовно-исполнительного законодательства, но и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, ответственное и добросовестное отношение к труду. Суд, указав наличие у осужденной 50 взысканий за нарушение режима содержания, не принял во внимание, что практически они все были совершены ею во время нахождения в следственном изоляторе, до вынесения приговора, данный период не является периодом отбывания наказания, поскольку она еще не была осуждена. Судом не дана надлежащая оценка поведению ФИО1, которая за период отбывания наказания в исправительном учреждении, своим поведением и отношением к труду доказала, что встала на путь исправления. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принятое судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ.

Совокупность приведенных данных о личности ФИО1 не была исследована и оценена надлежащим образом судом первой инстанции, что существенно повлияло на исход дела.

Так, из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 фактически отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из характеризующих данных на осужденную следует, что ФИО1 в общественной жизни отряда отвечает за наглядную информацию, принимает активное участие в кружке художественной самодеятельности, подходит ответственно, проявляется личную инициативу, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, занятия в системе социально-правовой подготовки посещает, в обсуждении проявляет интерес, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, вину по приговору суда признала, социальные связи не нарушены, на профилактическом учете не состоит.

Также в характеристике указано, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, администрация учреждения считает целесообразным применить к осужденной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в этом случае имеется гарантия ее трудоустройства.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет более 50 взыскание за нарушение режима содержания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Все 50 нарушений режима содержания (межкамерная связь), которые в данном случае учитывал суд первой инстанци, были совершены ФИО1 во время нахождения в следственном изоляторе, до вынесения приговора. По этим нарушениям в основном были проведены профилактические беседы и все нарушения погашены. 

В ... ФИО1 прибыла 

<

ДАТА> года, трудоустроена 

<

ДАТА> года, поощрялась администрацией колонии 6 раз, за период отбывания наказания в ... допустила одно нарушение – 

<

ДАТА> года находилась на рабочем месте с нарушением формы одежды, а именно без головного убора, за что был объявлен устный выговор, взыскание снято досрочно 

<

ДАТА>

Другим доводом, который, как следует из постановления, суд принимал во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, послужило то обстоятельство, что ФИО1 осуждена за совершение нескольких преступлений, в том числе, за покушение на особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

Между тем, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности содеянного были учтены при назначении наказания по приговору суда от 05 апреля 2017 года. Вину в содеянном, согласно приговора, осужденная полностью признала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года №546-О, от 27 февраля 2020 года №307-О и разъяснений, содержащихся в п.п.4-6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено, в постановлении не приведено.

При наличии положительных данных о личности и позитивном изменении поведения осужденной, суд в своем решении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и почему не заслуживают внимания доводы представителя администрации учреждения и прокурора в судебном заседании, которые полагали возможным заменить осужденной наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

С учетом изложенного, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, принимая во внимание всю совокупность данных о личности ФИО1 и обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной и заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 3 дня, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года более мягким видом наказания, - отменить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 3 дня на наказание в виде исправительных работ на 1 год 4 месяца 3 дня в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденной, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий судья А.А. Майоров