РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-13/2019

14 января 2019 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 30 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 30 ноября 2018 года ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что извещение о рассмотрении дела не получал. Ответственность за погрузку, разгрузку, правила перевозки грузов лежит на механике организации. Кроме того, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вред интересам граждан, обществу и государству, правонарушение допущено впервые, в связи с чем не может быть отказано в квалификации административного правонарушения как малозначительного.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. направил запрос в отделение почтовой связи, что считает важным для полного и всестороннего рассмотрения дела, просит привлечь к участию в деле отделение почтовой связи М..

Определением судьи Грязовецкого районного суда от 14 января 2019 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области, судья полагает постановление подлежащим изменению. 

Согласно постановлению государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 30 ноября 2018 года 04 октября 2018 года в 11.23 на 400 км автодороги М-8 Москва-Архангельск ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза «Рыба мороженая» с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя Г. с нарушением требований и условий: установлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 1,13 т. (превышение на 11%).

Часть 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2018 г. зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 11,13 т. Соответственно (с учетом погрешности) при допустимой, установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, - 10 тонн.

Указанный факт подтверждается актом №... по результатам взвешивания от 04 октября 2018 года.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что ответственность за погрузку лежит на механике, судья считает необоснованными.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ в том числе являются лица, осуществляющие перевозку груза с нарушением установленных требований, в данном случае ИП ФИО1

Судья считает, что действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Нарушений процедуры взвешивания судом не установлено.

Доводы жалобы, что ФИО1 не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и дате вынесения постановления опровергаются исследованными судом материалами дела, согласно которым извещение о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела направлялось ИП ФИО1 по адресу места регистрации, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью также подлежат отклонению.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, основания для признания вменяемого ИП ФИО1 правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности до вынесения обжалуемого постановления, судья считает, что назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере является чрезмерно суровым, не соответствует целям административного наказания.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с п. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, считаю возможным снизить размер наложенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 30 ноября 2018 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Соколова Е.В.