Дело № 2-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. п. Депутатский

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С.,

с участием зам. прокурора Усть-Янского района Посельского Ф.В.,

при секретаре Матренич Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Поселок Депутатский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Поселок Депутатский» обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что ранее гр. ФИО20 была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Вместе с нанимателем по указанному адресу были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1 Наниматель жилого помещения ФИО20 снята с регистрационного учета в связи со смертью. Данная квартира значится в реестре переданного имущества в собственность муниципального образования «Поселок Депутатский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 18.12.2013. В настоящее время ответчики не проживают по указанному адресу, что подтверждается актом муниципальной комиссии от 23.03.2017 г., задолженностью по квартплате и коммунальным услугам, которая составила на 01.04.2017 г. 68 611,14 рублей. В настоящее время, где находятся и проживают ответчики неизвестно. Такой отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует об отсутствии у граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 намерения в дальнейшем пользоваться жилым помещением. Длительность отсутствия и не желание оплачивать наем квартиры и коммунальные услуги свидетельствуют о том, что ответчики в настоящее время имеют другое место жительства.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина, а в случае, если гражданин фактически не проживает по указанному адресу, извещение может быть направлено по месту его работы. То есть по смыслу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ направление извещения по месту работы гражданина является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, суд не обладал информацией о месте работы ответчика.

В то же время в соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела, следует, что почтовая корреспонденция возращена по истечению срока хранения в районный суд. Тем самым суд, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1 согласно ст.119 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания в связи с чем, суд согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных ответчиков.

Ранее в письменном отзыве ФИО2 сообщила, что с исковым заявлением не согласна, так как иного жилья она и несовершеннолетняя дочь не имеют, обязуется частично погасить имеющуюся задолженность по квартплате и коммунальным услугам. 

Заместитель прокурора Усть-Янского района Посельский Ф.В. полагает с учетом представленных доказательств, удовлетворить требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. 

Суд, выслушав мнение заместителя прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ответа специалиста МП Отд МВД России по Усть-Янскому району следует, что по адресу (адрес) значатся зарегистрированными ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. 81, 116-118, 143, 162). 

Предоставленная квартира значится в собственности Муниципального образования «Поселок Депутатский», свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что ответчики, фактически с 2010 года не проживают по данному адресу (л.д.10, 103, 151, 209), однако состоят на регистрационном учете, что подтверждается справкой МП Отд МВД России по Усть-Янскому району, справкой МО «поселок Депутатский» (л.д.104).

При этом задолженность по оплате за жилое помещение на 01.04.2017 составила 68 611,14 рублей (л.д.9), задолженность по энергоресурсам составила 57108,01 рублей (л.д.8), задолженность за жилищные услуги в феврале 2017 г. была частично оплачена в размере 6000 рублей, в квитанции об оплате в графе ФИО плательщика указана ФИО20. (л.д.156). 

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправе пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто никакими доказательствами, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, после выезда из квартиры обратно не возвращались, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, длительное время более 3 лет проживали по иному адресу, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию спорной квартиры не оплачивали. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отказе ответчиков от исполнения договора социального найма спорной квартиры, и свидетельствует о том, что они утратили право проживания в ней, что подтверждается пояснениями представителя истца, актом о не проживании и отсутствии личных вещей (л.д.10,151,209). 

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии в собственности иного жилого помещения суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительный период, их выезд не носит вынужденного характера, не связан с наличием конфликтных отношений с третьими лицами, поскольку из жилого помещения они выехали добровольно, причинение им препятствий в пользовании квартирой не установлено. В связи с чем, постоянное отсутствие ответчиков в жилом помещении вызвано их проживанием в ином жилом помещении.

По данным главного врача ГБУ РС (Я) «Усть-Янская ЦРБ» ФИО2, ФИО3, ФИО1 на учете в медучреждении района не состоят, обследования не проходили, ранее по поводу заболеваний не обращались, направления в лечебно-профилактические учреждения за пределы Усть-Янского района не получали (л.д.86,148, 205). 

Указанные лица по данным ОПФР РФ в Усть-Янском районе РС (Я) не являются получателями пенсии по возрасту, инвалидности, потери кормильца, социальной ( л.д.93, 153).

Ответчики на учете в службе занятости населения в Усть-Янском районе не состоят (л.д. 130, 211).

Согласно актам о не проживании, о проверке жильцов квартиры (адрес) от 23.03.2017 г., 19.05.2017 г., составленным комиссией в составе главного специалиста МО «Поселок Депутатский» ФИО23., представителя ООО УК «Иргичээн» ФИО24., УУП Отд МВД России по Усть-Янскому району ФИО25., установлено, что по вышеуказанному адресу никто не проживает, зарегистрированные ФИО2, ФИО3 не проживают с 2010 г. выехали за пределы района, точное место нахождения не установлено (л.д.103, 151). ФИО1 временно зарегистрирован до 2018 г., выехал за пределы района, не проживает с 2014 года (л.д.209).

Таким образом, ответчики длительное время - с 2010, 2014 года, спорным жилым помещением не пользуются, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг и иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не несут; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершали, ответчики судьбой жилого помещения не интересуются. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а иного при разрешении настоящего спора не установлено, и иные перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворяя требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жильем, суд считает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения (более 3 лет не оплачивает за наем квартиры и коммунальные услуги), сохранив лишь регистрацию в нем.

Тем самым, ответчики, нарушают права собственника жилья МО «Поселок Депутатский» в праве пользования и владения жилым помещением, а потому исковые требования о признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО1, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Усть-Янский районный суд.

Председательствующий С.С.Винокуров