ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года город Рязань

Заместитель председателя Рязанского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Кулешовой А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Связева А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 99999 в/звание, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним (полным) общим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 3 февраля 2019 года серии №, а также содержанию исследованных в суде доказательств, ФИО2, в 1 час 22 минуты того же дня управлявший в 

<

адрес> автомобилем «марка» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в 2 часа 52 минуты 3 февраля 2019 года на стационарном посту ДПС «№» расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса. 

В суде ФИО2 свою вину во вменяемом ему деянии не признал, пояснив, что в ночь со 2 на 3 февраля 2019 года он со своими друзьями смотрел футбол и пил пиво на квартире одного из них в 

<

адрес>. Около 1 часа 15-20 минут 3 февраля он вышел с друзьями на улицу где, ожидая вызванного им такси, остановился возле ранее припаркованного и принадлежащего ему автомобиля «марка» с государственным регистрационным знаком №. 

Примерно в это же время он услышал звук сирены машины ДПС и увидел, как в их сторону вдоль дома быстро перемещаются двое сотрудника ДПС. Один из них, на положительный его, ФИО2, ответ на вопрос о принадлежности вышеуказанного автомобиля ему, стал обвинять его в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а после чего предложил проехать на стационарный пост ДПС, для освидетельствования предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

На посту от освидетельствования, и затем и от дальнейшего направления медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку он автомобилем не управлял. Кроме того, указал на многочисленные исправления в составленных в отношении него протоколах, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены подписями его и понятых. 

Кроме того, после неоднократных просмотров в суде видеозаписей с видеорегистратора патрульной машины ДПС (файл «не остановка») и двух остальных видеозаписей, сделанных на стационарном посту ДПС, заявил о том, что автомобильные диски «марка» на записи белого цвета, а на принадлежавшем ему автомобиля той же модели они черного цвета. Также усомнился в том, что на видеозаписи (файл «не остановка») зафиксирован именно он, поскольку ее качество не позволяет достоверно идентифицировать его личность, а длина верхней одежды (куртки) на видеозаписях различается длиной. 

Аналогичные по своему смыслу показания отражены в его объяснениях, ранее оглашенных при исследовании доказательств в его отсутствие, но в присутствии адвоката Связева (л.д. 81-82). 

Его защитник – адвокат Связев, подтвердив сказанное Клиновым, обратил внимание суда на незаверенные понятыми и его подзащитным исправления в протоколе об административном правонарушении серии № времени его составления и совершения нарушения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № – времени его составления.

Первоначальные записи времени противоречат времени отчетливо видном на видеорегистраторе – 1 час 22 минуты 3 февраля 2019 года, что с учетом исправления фамилии одного из понятых влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Кроме того, обратил внимание суда на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть вынесено, поскольку со дня вменяемого ему административного правонарушения прошел один год.

Несмотря на такие доводы защитника и показания ФИО2 вина последнего в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу серии № от 3 февраля 2019 года ФИО2 был отстранении от управления транспортным средством, 

Из акта № от 3 февраля 2019 года освидетельствования на состояния алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО2 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, и он отказался от прохождения освидетельствования.

Содержание протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 3 февраля 2019 года, подтверждает отказ ФИО2 от его прохождения.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, в суде подтвердили свое участие в качестве понятых на посту ДПС, факты отказов ФИО2 от подписей в последних двух протоколах и от прохождения освидетельствований на предмет алкогольного опьянения, а также подлинность своих подписей в протоколах и достоверность адресов проживания и номеров телефонов в них. 

Свидетель инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО14 в суде показал, что совместно с двумя сослуживцами осуществлял патрулирование. Около 1 часа 3 февраля 2019 года в 

<

адрес> капитан полиции ФИО15 попытался с помощью сигнала жезлом остановить автомобиль «марка» темного цвета, но тот на это не отреагировал, увеличил скорость и попытался скрыться во дворах, где, заехав в тупик около 

<

адрес>, остановился. Из водительской двери выбежал мужчина и скрылся в темноте, но был им, свидетелем, задержан, при этом тот имел признаки алкогольного опьянения. 

Задержанному было предложено проехать на пост ДПС, на что он согласился. На посту в присутствии понятых он всячески симулировал дыхание в алкотестор, шумно втягивая воздух в себя, из-за чего шкала прибора вообще не показала объема продутого через него воздуха. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Указанные Клиновым и его защитником изменения в протоколах, он объяснил ночным временем суток и усталостью, несоответствием времени на его часах со временем на видеорегистраторе, а также тем, что в это же время он оформлял материалы на ФИО2 за невыполнение требования об остановке транспортного средства. При этом ФИО2 от подписи в протоколах отказался. 

Допрошенные в суде свидетели сотрудники полиции ФИО15 и ФИО17 об обстоятельствах совершенных Клиновым административных правонарушений дали аналогичные показания.

Оценивая ходатайства ФИО2 и его защитника о признании вышеуказанных ими протоколов недопустимыми доказательствами, а также доводы о том, что по видеофайлу «не остановка» невозможно идентифицировать личность ФИО2, а также несоответствие длины верхней одежды на данном файле и на двух остальных, сделанных на посту ДПС, исхожу из следующего.

На неоднократно просмотренном в суде видеофайле «не остановка» действительно видно время 1 час 22 минуты 3 февраля 20219 года, когда водитель темного джипа не выполнил требование об остановке транспортного средства. В 1 час 25 минут того же дня в результате погони по дворам этот автомобиль вынужденно остановился, из него выбежал мужчина, вдогонку за которым побежал сотрудник ДПС. По возвращении обоих под объектив видеорегистратора отчетливо видно, что убегавшим лицом был ФИО2, а догнавшим его – лейтенант полиции ФИО14. При этом возле машины, как утверждал ФИО2, его троих друзей не видно, а из машины вышел только один человек, со слов лейтенанта полиции ФИО17, с бутылкой водки в руках, других лиц в машине не было.

В результате анализа записей на всех остальных видеофайлах, в том числе, и снятых на посту ДПС, следует, что на них записаны именно ФИО2, ФИО14 и понятые ФИО12 и ФИО13, а длина одежды первого на всех записях одинакова. 

Признавая самыми объективными доказательствами видеозаписи, сделанные сотрудниками ДПС, при отсутствии оснований не доверять показаниям их и понятых, считаю, что оговоренные лейтенантом полиции ФИО14 исправления в спорных протоколах, хотя и не заверены подписями ФИО2 и понятых, тем не менее, не могут являться основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами.

Утверждение ФИО2 о несоответствии цвета автомобильных дисков автомобиля на видеозаписи и на его собственном, невозможно проверить из-за ракурса съемки остановившегося автомобиля и заявления ФИО2 о его продаже. 

Разрешая заявление защитника об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, исхожу из следующего.

Из анализа положений ст. 2.5 Кодекса, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении № 1849-О от 28 сентября 2017 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации», следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса, совершенных военнослужащими в период прохождении ими военной службы, подсудны военному суду по месту его совершения, в том числе и после их увольнения с военной службы, и в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности. 

Следовательно, рассматриваемое дело в отношении ФИО2 подсудно Рязанскому гарнизонному военному суду, поскольку он совершил административное правонарушение в период военной службы, которую, согласно сообщению от командира войсковой части 99999 от 28 октября 2019 года №, проходил с 10 августа 2017 года по 9 августа 2019 года (л.д. 108).

Рассматриваемое дело поступило Рязанский гарнизонный военный суд только 11 декабря 2019 года, а после совершения 3 февраля 2019 года на момент принятия по нему решения 17 февраля 2020 года прошло более одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем ч. 5 этой же статьи гласит, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 при оформлении сотрудниками полиции всех протоколов указал, что нигде не работает, чем ввел их в заблуждение относительно своего статуса военнослужащего. Впоследствии он ни на одно судебное заседание к мировым судьям не прибывал, предоставив защиту своих интересов адвокату Связеву, который в соответствии с положениями ст. 25.2 Кодекса от имени ФИО2 дважды заявлял ходатайства о передаче дела по подведомственности сначала по месту жительства своего подзащитного мировому судье судебного участка судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (л.д. 21-24), а затем и в Рязанский гарнизонный военный суд (л.д. 102, 108, 119-121).

Из анализа всех вышеуказанных нормоположений в их взаимной правовой связи, дат удовлетворения ходатайств адвоката и дат поступления дела соответствующим судьям, вытекает вывод о том, что общее время приостановлений срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности составило 29 дней и, следовательно, он истекает 3 марта 2020 года, а потому ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, вину ФИО2 в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаю доказанной.

При назначении наказания учитываю, что хотя он ранее уже совершал административные правонарушения, но все штрафы по ним оплачены, а потому считаю возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, но в течение трех рабочих дней с этого дня он должен сдать свое водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Днем вынесения настоящего постановления следует считать день его составления в полном объеме, то есть 20 февраля 2020 года. 

Заместитель председателя суда