Дело № 12-6/2025

УИД 76RS0020-01-2024-000234-57

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Мышкинского районного суда 

<

адрес> Грибкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО1 

<

данные изъяты>. о привлечении ОП Распределительный центр к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № ОП Распределительный центр (Обособленное подразделение распределительный центр) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, как владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя находилось в аренде у ООО «

<

данные изъяты>», перевозило продукты питания.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно жалобы, в которых представитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:32 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 

<

адрес> превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 67,04% (3.352 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 8.352 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-Р(М)ВС №.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке, установленный Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечено ОП Распределительный центр, как юридическое лицо 

<

данные изъяты>. Между тем согласно свидетельству № о регистрации транспортного 

<

данные изъяты>, его собственником (владельцем) является АО «Тандер». При этом по данным ЕГРЮЛ юридическим лицом 

<

данные изъяты> является АО «Тандер». 

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. 

Исходя из части 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Обособленное подразделение Распределительный центр также самостоятельным юридическим лицом не является. Таким образом, привлечение к административной ответственности обособленного подразделения юридического лица недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Как указано выше, постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен ОП Распределительный центр, что противоречит требованиям КоАП РФ. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку неверно определен субъект.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Между тем к моменту рассмотрения настоящего дела сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, которые составляют 60 календарных дней, истекли, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 

<

данные изъяты>. о привлечении ОП Распределительный центр к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Грибкова