РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Кудревановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

08 июля 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селигер и Ко» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, начальнику Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 февраля 2020 года, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 года и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Селигер и Ко» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, в котором, с учетом заявления об увеличении административных исковых требований, просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника № от 21 февраля 2020 года, признать незаконным и отменить акт административного ответчика от 21 февраля 2020 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 21347/18/69023-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Требования мотивирует тем, что ООО «Селигер и Ко» является стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 21347/18/69023-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на общую сумму 2 772 353,86 рублей. 21 февраля 2020 года по вышеуказанным исполнительным производствам, принятым в отношении административного истца, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Считает постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 года незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, определенный ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего были нарушены права и законные интересы ООО «Селигер и Ко».

Также ссылается на нарушение порядка наложения ареста на имущество должника, несоразмерность требований взыскателей и мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем. 

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 (т.1 л.д.73-78).

Представитель административного истца ООО «Селигер и Ко» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в телефонограмме просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что стоимость арестованного недвижимого имущества, в шестикратном размере превышает размер требований взыскателя (л.д.168-169).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие и об отказе в удовлетворении административных исковых требований

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела уведомлена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство с возражениями на административное исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным доводам.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела уведомлены в установленном законом порядке, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской области, УФК по Тверской области о разбирательстве дела уведомлены в установленном законом порядке, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Селигер и Ко» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 21347/18/69023-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ООО «Селигер и Ко», на основании следующих исполнительных документов:

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №2467 от 13.06.2019 года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 27615,72 рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области) (т.2 л.д.13-14).

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №2050 от 26.04.2019 года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 13758,20 рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области) (т.2 л.д.15-16).

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №1331 от 28.03.2019 года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 103120,80 рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области) (т.2 л.д.17-18).

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №69130008963 от 11.12.2018 года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 259,28 рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области) (т.2 л.д.19).

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №69130008352 от 30.11.2018 года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 24534,72 рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области) (т.2 л.д.22-23).

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №69130007967 от 13.11.2018 года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 2918,33 рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области) (т.2 л.д.24-25).

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №69130007495 от 12.10.2018 года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 3165,66 рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области) (т.2 л.д.26-27).

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №69130007080 от 09.10.2018 года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 600 рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области) (т. 2 л.д.28-29).

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №69130006292 от 12.07.2018 года, выданного органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 93431 рубль, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области) (т.2 л.д.31-32).

- исполнительного листа ФС № от 21.06.2016 года, выданного органом: Осташковский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 672433,68 рублей, в пользу взыскателя ФИО8 (т.2 л.д.33-36).

- исполнительного листа ФС № от 21.06.2016 года, выданного органом: Осташковский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1452812,83 рублей, в пользу взыскателя ФИО4 (т.2 л.д.37-40).

- исполнительного листа ФС № от 21.06.2016 года, выданного органом: Осташковский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 330361,34 рублей, в пользу взыскателя ФИО5 (т.2 л.д.41-44).

- акта органа, осуществляющего контрольные функции №078S04160027274 от 16.11.2016 года, выданного органом: ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Осташковском районе Тверской области, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени, сумма долга 16429,50 рублей, в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области) (т.2 л.д.45).

Постановлением судебного пристава ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 21347/18/69023-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ООО «Селигер и Ко» объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 2 771 226,96 рублей (т.2 л.д.60-64).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства требования исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения должником ООО «Селигер и Ко» не исполнены (т.2 л.д.46-59).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации с целью установления имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу регистрации должника (

<

адрес>) с целью установления местонахождения должника, проверки имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указанное постановление направлено в ГИБДД, вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что ООО «Селигер и Ко» хозяйственно-финансовую деятельность не ведет, денежных средств, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника ООО «Селигер и Ко» не имеется.

Также установлено, что ООО «Селигер и Ко» является собственником недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20000,00 кв.м., здания цеха рыбопереработки с кадастровым номером №, площадью 385,60 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.200-220).

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области в присутствии представителя должника по доверенности ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 года, аресту (описи) подвергнуто здание цеха рыбопереработки с кадастровым номером №, площадью 385,60 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20000,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, с предварительной оценкой стоимости в размере 15 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно (т.1 л.д.11-12).

При этом, объект недвижимости оставлен на ответственное хранение генеральному директору ООО «Селигер и Ко» ФИО6, арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования (т.1 л.д.11-12).

Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) вручена представителю должника по доверенности ФИО2 21 февраля 2020 года, о чем в акте имеется подпись представителя должника – ФИО2

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его констатирующий элемент – право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление систем мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. 

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношение него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 года следует, что арест здания цеха рыбопереработки с кадастровым номером №, площадью 385,60 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20000,00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, включает запрет распоряжаться имуществом, при этом установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, оспариваемые действия (принятие постановления о наложение ареста на имущество должника от 21 февраля 2020 г., составление акта описи (ареста) имущества должника от 21 февраля 2020 г.) не являются превышением его полномочий, так как они совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и являются одним из видов исполнительных действий, перечень которых открытый.

Порядок наложения ареста на имущество должника, составления акта описи (ареста) имущества должника, предусмотренные статьями 59,64,80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

Представитель должника по доверенности ФИО2 присутствовал при составлении акта описи (ареста), замечаний к совершению исполнительных действий не сделал.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости подвергнутого аресту имущества должника общему объему требований взыскателей по исполнительным документам по настоящему делу правового значения не имеет, так как по настоящему спору осуществляется проверка действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не вопрос об обращении взыскания на имущество, подвергнутое описи (аресту).

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 нарушений нормативных правовых актов не допустила, совершила оспариваемые действия в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Селигер и Ко» отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Селигер и Ко» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, начальнику Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконными постановления от 21 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество должника и акта от 21 февраля 2020 года о наложении ареста (описи имущества) и их отмене, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 июля 2020 года.

Судья Н. А. Кокарева

1версия для печати