УИД:36RS0006-01-2024-007370-82

№2а-3838/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 15 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени, 

У с т а н о в и л :

МИФНС России № 15 по Воронежской области обратились в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к ФИО2 Просили взыскать сумму недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год за период с 01.01.2016 по 24.12.2020 в размере 287266,33 руб..

Обосновывая заявленные требования, указывают, что ФИО2 состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 1 по Воронежской области (ИНН 

<

***>) и является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. В соответствии с налоговой декларацией 2-НДФЛ за 2014 год исчисленный ФИО2 налог на доходы физических лиц не был перечислен в бюджет налоговым агентом.

Ссылаясь на положения ст. 75 НК РФ, о том, что в случае неуплаты налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пени.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 69 НК РФ налогоплательщику налоговым органом направлено требование об уплате налога, пени от 25.12.2020 № 98109, от 18.09.2021 № 37021. Требование не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № от 15.12.2021 о взыскании пени отменен 15.12.2023.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 15 по Воронежской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № от 15.12.2021, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 1 по Воронежской области (ИНН 

<

***>) и, исходя из положений ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, производится начисление пени.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Обосновывая заявленные в данной части требования, МИФНС России № 15 указывает, что суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год составила 743600 руб., в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пени за период с 01.01.2016 по 24.12.2020 в размере 287266,33 руб.

25.12.2020 МИФНС России № 15 направило в адрес ФИО2 требование № 98109 в котором установила срок до 02.02.2021 для добровольного исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год, в размере 743600 руб. и пени в размере 345406,91 руб.

Расчет пени приведен в административном иске.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

На основании истребованного судом судебного приказа и документов, послуживших основанием для его вынесения, административного искового заявления и приложенных к нему документов, установить право органа на взыскание недоимки по налогам, на которые начислены пени, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных в данной части требований.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. 

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № от 15.12.2021 о взыскании пени отменен 15.12.2023.

С учетом положений действующего законодательства, последним днем для обращения в суд является 15.06.2024.

С административными исковыми требованиями в суд МИФНС России № 15 по Воронежской области обратилось 01.07.2024.

Таким образом, установленный законом срок для предъявления административного иска административным истцом пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Объективных обстоятельств, препятствующих налоговому органу реализовать право на обращение с заявлением о взыскании в срок, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 15.12.2021 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по страховым взносам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, в восстановлении пропущенного срока судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МИФНС России № 15 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год за период с 01.01.2016 по 24.12.2020 в размере 287266,33 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2024.

Судья: Е.С. Шумейко