Судья Цыганкова И.В. № 22-5095/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Криммель А.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Криммель А.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

процессуальных издержек в регрессном порядке,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением суда принято решение об оплате труда адвоката Мушкарева В.Н. в сумме 3950,4 рублей за участие в судебных заседаниях в защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, адвоката Добровольской Н.А. в размере 1975,2 рублей, адвоката Халиной Е.М. в размере 1975,2 рублей, за осуществление защиты осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Этим же постановлением процессуальные издержки в размере 7900,8 рублей взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Криммель А.Ф. просит постановление суда отменить, взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от выплаты.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 участия не принимал, не имел возможности выразить своей позиции относительно взыскания с него денежных средств. Также судом не учтены условия жизни ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида, а также содержание его под стражей в исправительном учреждении, где возможность его трудоустройства ограничена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Криммель А.Ф., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению суда.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Приведенные требования закона не нарушены судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При рассмотрении дела по существу, защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Мушкарев В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано из средств федерального бюджета вознаграждение адвоката Мушкарева В.Н. в размере 3950,4 рублей.

Адвокат был привлечен к участию в деле по ходатайству осужденного ФИО1, который в судебных заседаниях не отказывался от защиты.

Кроме того, на стадии предварительного расследования постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвоката Добровольской Н.А. из средств федерального бюджета в размере 1975,2 рублей, а также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвоката Халиной Е.М. из средств федерального бюджета в размере 1975,2 рублей.

Рассмотрев заявление адвокатов, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства Финансов РФ №н от 05.09.2012г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскал в порядке регресса с осужденного 7900,8 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскивая 7900,8 рублей в регрессном порядке с осужденного ФИО1 суд указал на установленные законом размеры оплат в 2024 году – 1975,2 рублей за один день работы адвоката, правильно указав общую сумму процессуальных издержек в размере 7900,8 рублей (1975,2 х 4).

Вместе с тем, проверив материальное положение осужденного, суд установил и то, что ФИО1 не отказывался от услуг защитника, является трудоспособным, отсутствие оснований, предусмотренных законом для освобождения его от выплаты процессуальных издержек. 

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО1 был извещен о судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании процессуальных издержек, от участия в судебном заседании отказался, выразил свое мнение по рассматриваемому вопросу, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 213), соответственно доводы адвоката о том, что осужденный не имел возможности выразить свою позицию, являются несостоятельными. 

Суд, должным образом исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, предоставив ФИО1 возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу, обоснованно не нашел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Данных, бесспорно свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, а потому оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось. Учитывая, что осужденный не представил доказательств своей материальной несостоятельности, а в силу возраста он является трудоспособным и имеет возможность получения доходов в будущем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его освобождения от процессуальных издержек, взыскав с него указанные расходы, мотивировав свои выводы должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из материалов уголовного дела следует, что до задержания он был трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, препятствий к изменению его имущественного положения в лучшую сторону не усматривается. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката относительно полного освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 в регрессном порядке процессуальных издержек в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Криммель А.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.