2-3859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Мухиной Т.А.,

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений, к ФИО2, в обоснование иска указывая, что состоял в браке с ответчицей ФИО2 с 27 октября 2007 года по 22 августа 2014 года. Все совместно приобретенное имущество осталось в полноправном единоличном пользовании ответчика, за исключением общего имущества- автомобиля LEXUS RX300 2001 года выпуска, гос.номер №.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 было утверждено мировое соглашение, согласно которому раздел названного автомобиля произведен с признанием права собственности по ? доле за каждой из сторон на указанный автомобиль.

При рассмотрении дела судом устанавливалось, что ФИО2 не заблуждалась на предмет того, что все риски по эксплуатации транспортного средства, затраты, расходы, в том числе по налогооблажению, ФИО2 должна нести наравне с бывшим супругом, будучи совладельцем транспортного средства. При этом истцом в судебных заседаниях никогда не оспаривалось, что автомобиль приобретался в период брака и принадлежал обоим, по ? доли в праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 в части: выделения доли из общего имущества- автомобиля; признания за ФИО1 права единоличной собственности на указанный автомобиль; взыскания компенсации за ? долю в транспортном средстве в размере 210000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2

При рассмотрении дела стороны пришли к обоюдному согласию о стоимости спорного автомобиля в размере 420 000 рублей. В соответствии с судебным решением компенсация в размере ? стоимости автомобиля выплачена истцом ФИО2 в полном объеме.

На протяжении всего периода владения истцом автомобилем ответчица не принимала участия по несению расходов на содержание имущества: сохранению надлежащего состояния транспортного средства и его рыночной стоимости, соразмерно своей доле, не участвовала в расходах по налогооблажению и техническому обслуживанию автомобиля. Все затраты по содержанию автомобиля нес истец единолично. 

Учитывая положения ч.3 ст. 39, ст. 256 Семейного кодекса РФ, п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ просил взыскать в порядке регресса понесенные истцом расходы по содержанию автомобиля LEXUS RX300 2001 года выпуска, гос.номер № за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 121722 руб., расходы по налогооблажению за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 17703 руб., а всего 139425 руб.

Истец и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что потраченные денежные средства на содержание автомобиля в период брака до 23.08.2014 года следует относить не к совместным долгам супругов, а в соответствии с положениями ст. ст. 34,35 Семейного кодекса РФ их следует считать совместными согласованными расходами, которыми супруги распорядились по своей воле. 

Требования по взысканию расходов за период с 23.08.2014 года по 17.12.2014 года не подлежат удовлетворению в силу того, что в этот период на автомобиль не распространялся режим совместного имущества супругов, либо режим долевой собственности. В этот период титульным собственником автомобиля являлся истец, право собственности которого порождает определенные правовые обязанности. В период с 17.12.2014 года по 24.01.2017 года автомобиль находился в долевой собственности. За указанный период возникла обязанность по содержанию имущества соразмерно доле каждого собственника.

Между тем, заявляя требования о взыскании расходов по покупке запасных частей и материалов, истцом не представлены достоверные доказательства технической необходимости и неотложности их замены, не обосновал, что данные расходы являются экономными и соразмерными, альтернативный размер затрат не определен. Более того, не представлено согласование затрат по содержанию и сохранению имущества с другим собственником.

Кроме того, представителем ответчика представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности за период с мая 2014 года по 25.06.2014 года. Просил в иске о взыскании с ответчицы суммы долга, за исключением затрат по налогообложению, отказать. Вопрос о взыскании расходов по уплате транспортного налога за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года и определение размера налога оставлен на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 октября 2007 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. В период брака супругами приобретен автомобиль LEXUS RX300, год выпуска 2001, гос.номер №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 августа 2014 года брак между супругами расторгнут.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-5983/2014 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества- автомобиля LEXUS RX300 2001 года выпуска, гос.номер № с признанием права собственности за каждым по ? доле в праве на автомобиль.

Порядок пользования названным автомобилем сторонами определен не был.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-6841/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль LEXUS RX300 2001 года выпуска, гос.номер №, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю стоимости транспортного средства в размере 210 000 рублей. При этом судом было установлено и не оспорено сторонами, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО1

Как следует из представленных суду документов, истцом в период времени с 13 мая 2014 года по 27 октября 2016 года понесены расходы по содержанию, ремонту автомобиля на общую сумму 243445 рублей. А также расходы по налогооблажению в размере 35406 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из указанного следует, что денежные средства, потраченные на ремонт и обслуживание автомобиля в период брака, являются совместными расходами супругов, т.е. имуществом, которым супруги распорядились по своему усмотрению, и не могут быть отнесены к совместным долговым обязательствам супругов.

В силу положений ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании в период брака с мая 2014 года по 23 августа 2014 года, как и в последующем, несмотря на заключение мирового соглашения о долевой собственности на автомобиль, и утверждении его судом, фактически автомобилем пользовался только истец. 

Поскольку супруги расторгли брак в августе 2014 г., с этого периода вместе не проживали, общего хозяйства не вели, транспортное средство было зарегистрировано именно за истцом, после расторжения брака автомобиль использовался только истцом, порядок пользования автомобилем между супругами определен не был, ответчица доступа к транспортному средству не имела, суд не усматривает обязанности ФИО2 по оплате предъявленных к взысканию расходов на ремонт и содержание автомобиля. 

При этом суд учитывает, что доказательств технической необходимости выполнения ремонтных работ, а также доказательств причин замены запасных частей, что не находилось бы в причинной связи именно с действиями лица, пользовавшегося транспортным средством, истцом не представлено. 

Более того, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 247 ГК РФ истцом согласие ФИО2 на проведение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, улучшению характеристик транспортного средства, суду не представлено. И как пояснял в судебном заседании истец, такого согласия у ФИО2 он не получал.

В связи с чем, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск подан в суд 26 июня 2017 года, исковые требования о взыскании денежных средств заявлены с мая 2014 года по ноябрь 2016 года, представителем ответчицы заявлено о пропуске срока исковой давности, стороной истца сведений о том, что указанный срок прерывался ответчицей частичными оплатами задолженности, свидетельствующими о признании долга, не представлено, суд полагает, что исковые требования за период с мая 2014 года по 26 июня 2014 года не подлежат удовлетворению и по указанному основанию. 

Что касается исковых требований о взыскании расходов по налогооблажению, суд полагает их возможным удовлетворить в силу следующего.

Уплата транспортного налога в соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется ежегодно. Срок уплаты налога до 2014 года был определен не позднее 1 ноября за истекшим годом, с 2014 года - не позднее 1 октября, с 2015 года не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью.

В силу приведенных положений закона, обязанность по уплате налога на имущество, являющееся общей собственностью супругов в силу положения ст. 45 Семейного кодекса РФ является солидарной ответственностью, после расторжения брака лежит на каждом из бывших супругов.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм закона, обязанность по содержанию имущества не включает в себя уплату налогов по общему имуществу.

Принимая во внимание, что истцом расходы по налогооблажению были оплачены в полном объеме, факт оплаты истцом подтвержден предоставленными квитанциями, суд полагает возможным в регрессном порядке взыскать с ответчицы половину оплаченной истцом суммы за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 17703 рубля.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 708,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату транспортного налога в размере 17703 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: Т.А. Мухина