И.о. Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> 

и Ачинском районе 

мировой судья судебного участка № 2 

в г. Ачинске Красноярского края

Старостенко Д.А.

Дело № 10-1/2020 (10-52/2019)

24RS0002-01-2019-004794-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 23 января 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бардина А.Ю., 

при секретаре Белоусовой Е.С., 

с участием помощника Ачинского городского прокурора. А.П.,

его защитника – адвоката.. Г.Ю., предоставившей удостоверение № …. и ордер № ….от 27.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора ….Т.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском района Красноярского края от 20.11.2019 года, которым: 

ФИО1С…… не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском района Красноярского края от 20.11.2019 года осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

05 декабря 2019 года на судебный участок № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило апелляционное представление помощника Ачинского городского прокурора. Т.Н. В представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также назначения чрезмерного мягкого наказания.

Представление прокурора мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и размере наказаний применены положения ст.62, ст.66 УК РФ, однако учитывая, что ФИО1 является не судимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и судом ему назначено наказание в виде обязательных работ, применение положений ст.ст.62 и 66 УК РФ, применяемых исключительно при значении наиболее строгого вида наказания, является незаконным и подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ усилению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Ачинского городского прокурора. А.П. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в представлении основаниям. Просил суд, изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и размере наказаний, положения ст.62, ст.66 УК РФ, и усилить назначенное наказание в виде обязательных работ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств не заявил.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, каких – либо ходатайств не заявил.

Защитник осужденного - адвокат. Г.Ю. возражала против представления, т.к. это ухудшит положение ее подзащитного.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20.11.2019 года, изменить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что осужденный заявил в судебном заседании о своем согласии с предъявленным обвинением и полностью признал вину.

Действия осужденного мировым судьей верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд первой инстанции, правильно оценив все обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, не усмотрел каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом также не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами гособвинения, о том, что судом первой инстанции нарушены требования уголовного, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, применены положения ст.62 и ст.66 УК РФ, которые применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, что является не допустимым, т.к. ФИО1 не судим, преступление совершил небольшой тяжести, и мировым судьей ему обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 62 и 66 УК РФ подлежит исключению из приговора мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания и, как следствие, назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н. - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском района Красноярского края от 20.11.2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, – изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, указание на применение положений ст.ст.62, 66 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском района Красноярского края от 20.11.2019 года – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья А.Ю. Бардин