№ 2-314/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семикаракорск 08 июня 2017 г. 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя истца ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Сахаровой Л.Б., 

рассмотрев гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО3, третье лицо - финансовый управляющий ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав на то, что 03 декабря 2015 г. по договору купли-продажи он (ИП глава КФХ ФИО1) купил у ИП А.Е. за 5 000 000 руб. комбайн картофелеуборочный 2-рядный. Договор был исполнен сторонами, он оплатил перечислением ИП А.Е. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а ему был передан товар. 30 октября 2016 г. он получил претензию от финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 с требованием доплатить за указанный комбайн 4 650 000 руб. Как оказалось, комбайн не являлся собственностью ИП А.Е. , а принадлежал ее супруг ИП ФИО3, в отношении которого 20 августа 2015 г. определением Арбитражного суда Ростовской области введена процедура – наблюдение, применяемая при банкротстве, 29 февраля 2016 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим утвержден ФИО4, в связи с чем в силу ст. 216 Федерального закона о банкротстве ФИО3 потерял статус индивидуального предпринимателя. 10 ноября 2016 г. в адрес ФИО1 поступил иск о признании сделки недействительной и возврате комбайна в конкурсную массу, мотивированное тем, что А.Е. и ФИО3 являются супругами, а комбайн, приобретенный ФИО3 в браке у ООО «АПХ РУС» по договору от 08 сентября 2014 г. является в соответствии со ст. 34 СК РФ совместным имуществом и определением Арбитражного суда Ростоыской области от 07 сентября 2016 г. по делу А 53-14314/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом требования ООО АПХ РУС в размере 7 935 197,48 рублей. Данное требование возникло в результате неисполнения ИП ФИО3 обязанности по оплате комбайна. Истцу (ФИО1) до получения претензии не было известно, что ИП А.Е. является супругой должника, он не мог предположить, что приобретает комбайн не у собственника и что он обременен залогом в пользу третьих лиц. Договор купли-продажи от 03 декабря 2015 г. является ничтожной сделкой, в связи с чем истец 13 февраля 2017 г. в добровольном порядке вернул комбайн управляющему по акту приему – передаче. В связи с этим комбайн будет реализован управляющим в ходе банкротства, а денежные средства будут направлены на погашение требований залогового кредитора, при этом половина оставшихся денежных средств будет передана супруге должника А.Е. , а вторая оставшаяся половина будет направлена на погашение требований других кредиторов. Истец (ФИО1) оплатил 10 декабря 2015 г. за указанный комбайн 5 000 000 руб., половина этой суммы принадлежала ФИО3 в силу ст. 34 СК РФ, комбайн возвращен, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования по обязательству возврата 2 500 000 рублей неосновательного обогащения к ФИО3, при этом данное требование относится к текущим платежам. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 5, ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовые позиции Верховного Суда РФ просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 294,81 руб. 

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г. по делу № А53-14314/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, в связи и с чем последний привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о прекращении производства по делу, обоснованное тем, что он признан несостоятельным (банкротом). 

Истец ИП глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав на то, что ФИО3 потерял статус индивидуального предпринимателя, подлежащие взысканию с него денежные средства являются текущими платежами, в связи с чем спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции в общем порядке. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из заявленных требований и материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 03 декабря 2005 г. ИП глава КФХ ФИО1 купил у ИП А.Е. за 5 000 000 руб. комбайн картофелеуборочный 2-рядный. Договор был исполнен сторонами, истец оплатил перечислением ИП А.Е. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а ему был передан товар.

30 октября 2016 г. он получил претензию от финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 с требованием доплатить за указанный комбайн 4 650 000 руб., согласно которой комбайн не являлся собственностью ИП А.Е. , а принадлежал ее супруг ИП ФИО3, в отношении которого 20 августа 2015 г. определением Арбитражного суда Ростовской области введена процедура – наблюдение, применяемая при банкротстве, 29 февраля 2016 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу по делу № А53-14314/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Факт признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), установлен судом и подтверждается указанными вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ростовской области. 

13 февраля 2017 г. спорный комбайн был возвращен по акту приему – передаче ИП ФИО5 КФХ ФИО1 финансовому управляющему ФИО4 

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. по указанному делу № А53-14314/2015 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования ООО «АПХ РУС» в третью очередь реестра в размере 7 935 197,48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (комбайном), а определением от 22 февраля 2017 г. произведена замена кредитора с ООО «АПХ РУС» на ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в связи с договором цессии. 

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Как установлено в ч. 1 ст. 216 данного закона, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 213.11 этого же закона (в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ применяется к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено после 1 октября 2015 г.) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Согласно ч. 1 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае признания гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в том числе без введения реструктуризации его долгов, наступают предусмотренные законом последствия, в частности, предусмотренные ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что возникшее у истца право требования по обязательству возврата 2 500 000 рублей неосновательного обогащения к ФИО3 относится к текущим платежам признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО3, третье лицо - финансовый управляющий ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения по изложенным основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО3, третье лицо - финансовый управляющий ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья