У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кузнецов И.В. Дело № 7-261/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 5 августа 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Якуте М.Н.,

с участием прокурора Данилова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» ФИО1 на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 08.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (далее – ООО «УК Экостандарт») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 № *** от 16.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Экостандарт» прекращено по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Чердаклинского района Ульяновской области подал протест в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.05.2021 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «УК Экостандарт» ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что протест прокурора Чердаклинского района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 16.03.2021 рассмотрен Чердаклинским районным судом Ульяновской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Полагает, что протест прокурора подлежал рассмотрению Ленинским районным судом г. Ульяновска, то есть по месту нахождения органа, вынесшего постановление по делу.

Ссылается на ненадлежащее уведомление общества судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Полагает, что должностным лицом надзорного органа обосновано прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Экостандарт». 

Подробно позиция директора ООО «УК Экостандарт» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника ООО «УК Экостандарт» Егорову Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав прокурора Данилова Е.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области в вину ООО «УК Экостандарт» было вменено то, что в нарушение установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), данное юридическое лицо несвоевременно предоставило потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за длительный период, начиная с 01.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Чердалинского района дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК Экостандарт».

16.03.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области вынесено обжалуемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Экостандарт» прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, судьей Чердаклинского районного суда Ульяновской области не было учтено следующее.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, поскольку это обстоятельство, в числе прочего, влияет на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «УК Экостандарт» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг, а именно в несвоевременном предоставлении потребителям платежных документов на оплату коммунальных услуг за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом – ООО «УК Экостандарт» административного правонарушения является место нахождения юридического лица: 

<

...>, что относится к юрисдикции Заволжского районного суда г. Ульяновска.

Именно этот адрес (

<

...>) был указан в качестве места совершения правонарушения в постановлении прокурора Чердаклинского района о возбуждении данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело по протесту прокурора на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении рассмотрено судьёй Чердаклинского районного суда Ульяновской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешение дела по протесту прокурора на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Кроме того, в материалах дела нет данных о надлежащем извещении ООО «УК Экостандарт» о слушании дела, назначенного на 25.05.2021.

При таких обстоятельствах решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.05.2021, вынесенное по протесту прокурора на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Экостандарт», подлежит отмене с направлением дела по подведомственности в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку всем установленным обстоятельствам, а также доводам протеста прокурора, проверить обоснованность прекращения производства по делу по указанному в постановлении основанию. В случае несогласия с выводами должностного лица в обжалуемом постановлении об отсутствии состава правонарушения, судье следует обсудить вопрос об обоснованности квалификации правонарушения, а также дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам и нормам права, вмененным в качестве нарушенных.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года отменить, дело направить по подведомственности в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов