Судья фио материал № 10-19988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника-адвоката Разгонова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разгонова А.В., на постановление Мещанский районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих детей 2010 и паспортные данные, с высшим образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника Разгонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу 12101007754000114, возбужденному 15 апреля 2019 г. и в настоящее время расследуемому 3 отделом управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному с 44 уголовными делами о хищениях денежных средств, принадлежащих покупателям автомобилей, путем их обмана, в автосалонах адрес и адрес, а также уголовным делом о создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями и участии в преступном сообществе, срок предварительного следствия по которому продлен до 15 декабря 2025 года. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, 20 августа 2025 года задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и девятнадцати тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроки до 20 лет и до 10 лет соответственно. В связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и тяжесть совершенных им преступлений, обладая значительными материальными возможностями, которые им могут быть использованы для выезда и длительного проживания за пределами Российской Федерации, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также помещать установлению и задержанию соучастников, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2025 года в отношении фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в основу обжалуемого постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Вместе с тем, указывает на отсутствие доказательств наличия в отношении фио оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а соответствующие доводы следствия и суда носят предположительный характер. Доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе скроется, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, намерений скрываться, препятствовать производству предварительного следствия ФИО1 не имеет. Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в адрес, не намерен воспрепятствовать производству по делу, имеет на иждивении ... паспортные данные, родителей пожилого возраста, страдающих рядом заболеваний. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй названной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание представлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающее требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

20 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и девятнадцати тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по итогам чего обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений, тяжести возникших подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, исследованных судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности фио, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, свидетельствующего о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также требований подсудности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева