Дело №2-2302/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мироновой О.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Рощина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании права на денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании права на денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по следующим основаниям.

В (данные обезличены) года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, в браке родился сын ФИО4, (данные обезличены) рождения.

(дата обезличена) между ФИО1, действующим за себя и несовершеннолетнего ФИО4, (данные обезличены) года рождения, и администрацией (адрес обезличен) был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому ФИО1 и ФИО11 (данные обезличены) г.р., была передана безвозмездно в долевую собственность в равных долях (данные обезличены) долей комната (номер обезличен), расположенная в восьмикомнатной квартире, на 1 этаже двухэтажного дома., расположенная по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Согласно выписки из лицевого счета (номер обезличен) в вышеуказанной коммунальной квартире совместно с ФИО1 были зарегистрированы: ФИО2 - жена; ФИО4 – сын.

(дата обезличена) решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен.

(дата обезличена) между муниципальным образованием городского поселения «город Кстово» Кстовского района, и ФИО1 и ФИО4 был заключен договор мены, согласно которого администрация г.Кстово передали ФИО1 и ФИО4 в общую долевую собственность, в (данные обезличены) доле в праве собственности каждому квартиру общей площадью (данные обезличены) кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

Рыночная стоимость указанной выше квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома составляет (данные обезличены) руб.

ФИО1 и ФИО4 передали муниципальному образованию городского поселения «город Кстово» Кстовского района в общую долевую собственность (данные обезличены) долей в праве собственности на коммунальную квартиру по адресу: (адрес обезличен).

На основании вышеуказанного договора мены от (дата обезличена) ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по (данные обезличены) доле в праве общей долевой собственности (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В настоящее время сын истца ФИО4 распорядился принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (данные обезличены) долей спорной квартиры и подарил ее своей матери ФИО2, в связи с чем ФИО2 принадлежит право общей долевой собственности на (данные обезличены) долю спорной квартиры.

Кроме того, квартира представляет собой единое целое, имеет общий коридор, кухню, туалет и ванную комнату. Техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле ответчика, отсутствует.

Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, и ее доля в праве собственности на квартиру не может быть реально выделена то истец, считает необходимым выплатить ФИО2 денежную компенсацию за долю в праве собственности на общее имущество.

ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 осуществить сделку купли-продажи принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (данные обезличены) доли квартиры, но ответчик отказывалась, поэтому ФИО1, вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд: 

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на квартиру (данные обезличены) расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Признать за ФИО1, право собственности на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2.

Признать за ФИО2 право на денежную компенсацию в счет (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру (данные обезличены) расположенную по адресу: (адрес обезличен) в размере - (данные обезличены) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере - 42 530 руб., в которые входят: услуги адвоката - 30 000 руб., госпошлина - 9850 руб., услуги нотариуса в размере 2250 руб., выписка из ЕГРН - 430 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Миронова О.Ю. просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что квартира в натуре разделена быть не может, доля ответчика в праве является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. В спорной квартире в настоящее время фактически проживает ответчик с сыном, истец проживает по другому адресу со своей новой семьей, где собственником не является, другого жилья в собственности не имеет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. 

Представитель ответчика адвокат Рощин Д.С. просил в иске отказать, пояснил, что ответчик не согласна на продажу своей доли, имеет существенный интерес в использовании квартиры, ее доля является значительной. Ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, другого жилья в собственности также не имеет. Представленное истцом заключение специалиста следует признать недопустимым доказательством, поскольку вопрос о значительности размера доли в праве общей долевой собственности это правовой вопрос и не относится к компетенции эксперта.

Определением суда произведена замена стороны третьего лица – администрации (адрес обезличен) правопреемником - администрацией Кстовского муниципального района в связи с ликвидацией администрации (адрес обезличен) и передачей полномочий правопреемнику – администрации Кстовского муниципального района.

Третье лицо – ФИО4, представитель третьего лица – администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя администрации Кстовского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1,2 ст.246 Гражданского Кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, (данные обезличены) года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО4, (данные обезличены) года рождения.

(дата обезличена) между ФИО1, действующим за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, (данные обезличены) рождения, и администрацией Кстовского района на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года и Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 года в лице ФИО3, действующей по доверенности, выданной администрацией Кстовского района (дата обезличена) за (номер обезличен) и на основании распоряжения главы местного самоуправления Кстовского района от (дата обезличена) за (номер обезличен)р был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.10).

Согласно вышеуказанного договора ФИО1, действующему за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, (данные обезличены) г.р., была передана безвозмездно в долевую в равных долях собственность (данные обезличены) долей комната (номер обезличен), расположенная в восьмикомнатной квартире, на 1 этаже двухэтажного дома. Квартира имеет общую площадь (данные обезличены) кв.м., в том числе жилую (данные обезличены).м. Места общего пользования коммунальной квартиры: коридор, туалет, ванная, кухня. Комната (номер обезличен) имеет общую площадь (данные обезличены).м., в том числе жилую (данные обезличены).м., расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик ФИО2 в оформлении права собственности в порядке приватизации вышеуказанной квартиры не участвовала.

(дата обезличена) Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области Кстовским районным филиалом ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (номер обезличен) (л.д.12).

Согласно выписки из лицевого счета (номер обезличен) в вышеуказанной коммунальной квартире совместно с ФИО1 были зарегистрированны: ФИО2 - жена; ФИО4 – сын (л.д.13).

(дата обезличена) на основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) г.Кстово Нижегородской области брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии (номер обезличен), выданным Отделом ЗАГС Кстовского района главным управлением ЗАГС Нижегородской области (дата обезличена) (л.д.14).

(дата обезличена) между муниципальным образованием городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области, в лице главы администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, ФИО9, действующего на основании решения (номер обезличен) Городской думы города Кстово Нижегородской области от (дата обезличена) «О назначении на должность главы администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области», Устава муниципального образования городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции РФ по Приволжскому федеральному округу (дата обезличена), государственной регистрации (номер обезличен), с последними изменениями на (дата обезличена), государственный регистрационный (номер обезличен), свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии (номер обезличен), выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области, дата внесения записи - (дата обезличена), (номер обезличен), свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии (номер обезличен) (номер обезличен), выдано Межрайонной инспекцией Федеральной службы РФ №6 по Нижегородской области, (номер обезличен) и ФИО1 и ФИО5 был заключен договор мены (л.д.15-16).

Согласно вышеуказанного договора мены муниципальное образование городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области передали в собственность ФИО1 и ФИО4 в общую долевую собственность, в (данные обезличены) доле в праве собственности каждому, квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Квартира расположена на третьем этаже жилого дома и находится по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Согласно условий договора мены от (дата обезличена) (п.5), рыночная стоимость указанной выше квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома составляет (данные обезличены)

ФИО1 и ФИО4 передали муниципальному образованию городского поселения (адрес обезличен) в общую долевую собственность (данные обезличены) долей в праве собственности на коммунальную квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома.

Коммунальная квартира расположена на первом этаже жилого дома и находится по адресу: (адрес обезличен).

На основании вышеуказанного договора мены от (дата обезличена) ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками по (данные обезличены) доле в праве общей долевой собственности (адрес обезличен), расположенной на 3 этаже по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от (дата обезличена).

В последующем сын истца и ответчика ФИО4 распорядился принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (данные обезличены) долей спорной квартиры и подарил ее своей матери ФИО2, в связи с чем ФИО2 принадлежит право общей долевой собственности на (данные обезличены) долю спорной квартиры (л.д.17-18).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец указывает, что техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле ответчика, отсутствует. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, и ее доля в праве собственности на квартиру не может быть реально выделена, в связи с чем истец, считает необходимым выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ее (данные обезличены) долю в праве собственности на общее имущество.

Рыночная стоимость спорной квартиры в праве собственности на общее имущество жилого дома составляет (данные обезличены) руб., что подтверждается договором мены от (дата обезличена). Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2, составляет (номер обезличен).

ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 осуществить сделку купли-продажи принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (данные обезличены) доли спорной квартиры, но ответчик отказывалась, поэтому ФИО1, вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Также в обоснование своих доводов истцом представлен в материалы дела акт экспертного обследования (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненный Приволжским центром экспертиз и проектирования, согласно выводов которого, выделяемая доля является незначительной, техническая возможность выдела в натуре (данные обезличены) части квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), отсутствует.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, поскольку ответчик возражает против выплаты ему денежной компенсации и прекращении права собственности, размер доли в праве общей долевой собственности ответчика – 1/2, нельзя признать незначительной.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества – спорной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает, другого жилья в собственности не имеет.

Представленный истцом акт экспертного обследования (номер обезличен) от (дата обезличена), не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд находит вывод специалиста о том, что выделяемая доля является незначительной, необоснованным, при этом полагает, что данный вопрос является правовым и находится в исключительной компетенции суда.

В связи с изложенным ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении за ФИО2 права общей долевой собственности в (данные обезличены) доле на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), признании за ФИО1 права общей долевой собственности в (данные обезличены) доле на указанную квартиру, принадлежащую ФИО2, признании за ФИО2 права на денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере (данные обезличены)., взыскании судебных издержек, следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении за ФИО2 права общей долевой собственности в (данные обезличены) доле на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), признании за ФИО1 права общей долевой собственности в (данные обезличены) доле на указанную квартиру, принадлежащую ФИО2, признании за ФИО2 права на денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере (данные обезличены)., взыскании судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.