Дело № 2-1417/2024

УИД 74RS0021-01-2024-001746-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Карталы 16 декабря 2024 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г. 

при секретаре Шадриной И.О. 

с участием истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда, признании злоупотреблением правом действий ответчика путем неоднократной подачи заявлений и жалоб в следственные, правоохранительные и надзорные органы о привлечении к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 к ФИО3 заявлены с учетом уточнений (л.д.21-23,89-94) исковые требования о признании сведений, распространенных им ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о привлечении к уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поданном в мировой суд судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поданном в Карталинский городской суд Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ в жалобе, поданной в Карталинский городской суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда 550 000 рублей, признании злоупотреблением правом обращения от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Карталы, от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» Челябинской области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.128.1 УК РФ за распространение клеветы, обосновав свои требования тем, что ФИО3 распространил в своих обращениях в Следственный отдел по г. Карталы Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, в прокуратуру Челябинской области, в МО МВД России «Карталинский»,в мировой суд судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области утверждения о том, что она в своих публикациях в видеороликах в сети Интернет на сайте «YouTube» «Локомотивный. Причем тут политика?» ссылка на видео: https://youtu.be/10WDL_8TzCU, «За что медаль главе Локомотивного от ЗСО Челябинской области» ссылка на видео: https://www.youtube./com/watch?v=vGjQXQct8n0&t=59s, «Вопрос Губернатору ЧО ФИО4.» ссылка на видео : https:// www.youtube./com/watch?v=v/jv5tv6ZGIO8, в постах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в группе Telegram канала «Подслушано в Локомотивном (бывшая ракетная дивизия)», на личной странице группы «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ, распространила в отношении него заведомо ложную информацию и клевету, в то время как ни один факт в указанных публикациях опровергнут не был, размещение видеороликов и постов обусловлено было попыткой привлечь общественное внимание к проблемам в Локомотивном городском округе, мошенничеству должностных лиц администрации, нарушениям законодательства, привлекло внимание прокуратуры, в том числе в виде обращений с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц с возложением определенных обязанностей на администрацию Локомотивного городского округа, который возглавляет ответчик ФИО3 В своих обращениях в прокуратуру, в мировой суд, в Карталинский городской суд с целью привлечения к уголовной, административной, гражданской ответственности ФИО3 утверждал, что она распространяет в отношении него заведомо лживые сведения, клевету, основанные на выдуманных обстоятельствах, что является публичной дискредитацией должностного лица, введением в заблуждение. Ни одно из заявлений ФИО3 в вышеуказанный органы и учреждения удовлетворено не было, в привлечении ее к какой-либо ответственности было отказано, в связи с чем утверждения ФИО3 о ее заведомой лжи, выдуманных обстоятельствах, клевете в отношении него, публичной дискредитации должностного лица, о введении пользователей в заблуждение, личной к нему неприязни, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку в своих роликах она оценивает деятельность и личность ФИО3 как главы Локомотивного городского округа, а не частного лица, причинили ей нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в 550 000 рублей. Указанные утверждения были распространены неопределенному кругу лиц – сотрудникам следственных органов, прокуратуры и судов. ФИО3 в период с июня 2022 года неоднократно обращался в следственные органы, прокуратуру и суды с заявлениями, жалобами, исками, в том числе просил привлечь ее к уголовной ответственности по ст.1287.1 УК РФ за клевету, тем самым сам распространял в отношении нее клевету, заведомо зная,, что она не распространяла в отношении него, как частного лица, ложные сведения, тем самым злоупотреблял правом на обращения ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Карталы, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» о привлечении ее к уголовной ответственности за распространение клеветы по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала по указанным в них основаниям, пояснив, что в своих видеороликах и постах в сети Интернет излагает свое мнение относительно общественно значимых проблем в Локомотивном городском округе, привлекая внимание к ним, в том числе высказывая свое мнение о должностных лицах, обязанных решать эти проблемы, в том числе о главе округа ФИО3, который вместо того, чтобы заниматься решением экологических, социальных проблем, занимается тем, что многократно обращается с заявлениями о привлечении ее к ответственности за высказывание в сети личного мнения о нем, как о главе Локомотивного городского округа, ненадлежащим образом исполняющего свои должностные обязанности. Поскольку ни одно из обращений, заявлений, исковых заявлений ФИО3 в отношении нее не были удовлетворены, соответственно сведения о ней, как распространявшей в сети в своих видеороликах и постах недостоверную информацию, являются несоответствующими действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, что причиняет ей нравственные переживания и страдания, которые она оценивает в 550 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика, а также возложить на него обязанность опровергнуть эту информацию. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, его представитель по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что ФИО3 воспользовался своим правом на обращения в правоохранительные органы, прокуратуру и суд с целью защиты своих прав и интересов, поскольку ФИО1 с 2020 года регулярно распространяет в сети Интернет сведения о нем, как о должностном лице, не соответствующие действительности, о неправильном распоряжении бюджетными средствами, имуществом городского округа, фондом заработной платы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные истицей исковые требования отклонить в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 его постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям п.10 вышеуказанного Постановления ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 публиковала информацию в сети Интернет о наличии в пос. Локомотивный Челябинской области, главой которого является ответчик ФИО3, проблем экологического характера, связанных с деятельностью полигона твердых коммунальных отходов, злоупотреблениях должностных лиц администрации Локомотивного городского округа и его главы ФИО3, высказывая свое личное мнение, привлекая тем самым общественный интерес жителей населенного пункта и внимание правоохранительных органов, региональных властей к существующим проблемам. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственный отдел по г. Карталы Следственного Управления Следственного комитета РФ по Челябинской области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за распространение клеветы, указывая в своем заявлении, что ФИО1 в сети «Интернет» на сайте «YouTube» на канале «ФИО1» и в группе «Подслушано в Локомотивном. Бывшая ракетная дивизия» в мессенджере «Telegram», в сети «ВКонтакте» сведений о мошеннических действиях, преступном сговоре, о том, что он является преступником, о его преступной халатности, о том, что действия его являются преступными, коррупционными, о том, что он совершил экоцид и преступления против власти, что сумма его выплат ежемесячно составляет 53 оклада, о распиле бюджета и обогащении, прикрытии своих преступных деяний именем высокопоставленного политика, о номинальности главы и фактическом руководстве округом его заместителем порочат честь, достоинство и деловую репутацию (л.д.130-133)

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ. 

В отношении ФИО3 также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д.134-139)

По результатам рассмотрения жалоб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК по Челябинской области, в прокуратуру Челябинской области в ее удовлетворении было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.140-141, 142,143-147)

Также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» по факту распространения ею клеветы в видеороликах в сети Интернет о выводе активов из МУП ЖКХ, приведению к банкротству предприятия, о преступном сговоре с арендатором полигона, о размерах должностных окладов выборных должностных лиц округа, одновременно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления по ст.306 УК РФ. (л.д.148-152,153-159)

Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, производство по жалобе было прекращено Карталинским городским судом в связи с отменой постановления ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по г. Карталы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3 о привлечении ее к ответственности за клевету по ст. 128. 1 УК РФ, так и в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано и не отменено. (л.д.160-161,162,163-169)

Как следует из указанных выше постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 в отношении ФИО1 и постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, направленных в органы прокуратуры, высказывания ФИО1 в сети Интернет являются ее субъективной оценкой деятельности главы администрации Локомотивного городского округа ФИО3, в связи с чем не содержат признаков состава преступления? предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Также было отказано в иске ФИО3 к ФИО1, заявленном ДД.ММ.ГГГГ в Карталинский городской суд Челябинской области, о признании сведений, распространенных ею в сети интернет не соответствующими действительности, защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-39)

Отказывая в иске ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала на то, что в оспариваемых видеороликах и сообщениях ФИО1, оценивая деятельность ФИО3 в качестве главы Локомотивного городского округа Челябинской области, исходила из наличия нерешенной проблемы захоронения твердых коммунальных отходов на полигоне вблизи пос.Локомотивный Челябинской области и ее усугубления за счет размещения твердых коммунальных отходов, привозимых с территорий других муниципальных образований. При этом связывала деятельность полигона твердых коммунальных отходов с результатами непосредственной деятельности ФИО3 как главы Локомотивного городского округа Челябинской области, а не частного лица.

При том, что ряд используемых ответчиком суждений сформулированы в качестве утверждений, имеющих негативный характер, отрицательно характеризующих деятельность ФИО3, в том числе касаются его деловой репутации при исполнения полномочий должностного лица - главы Локомотивного городского округа Челябинской области по управлению территории городского округа, ФИО3 занимает выборную муниципальную должность, является публичной фигурой (п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и в связи с осуществлением деятельности к нему подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости», поскольку ФИО3 выступает объектом общественной политической дискуссии и критики, соответственно он может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий (абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел по вопросам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), в связи с чем оспариваемые сведения, распространенные ФИО1, не являются порочащими, поскольку не содержат сведений о ФИО3 как о частном лице и выражают оценку ФИО1 его деятельности как должностного лица, соответственно, основания для опровержения распространенных сведений как несоответствующих действительности не имеется, а у ФИО5 отсутствует право на компенсацию морального вреда.(л.д.34-39)

Истицей же ФИО1 по настоящему спору с учетом вышеуказанного судебного решения и основываясь на нем, ставится вопрос о признании сведений, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, содержащихся в обращениях, заявлениях ФИО3 в правоохранительные органы, прокуратуру и суды о привлечении ее к административной, уголовной, гражданской ответственности, о том, что она распространяла в сети Интернет в отношении него клевету, заведомо ложную информацию, основанную на выдуманных обстоятельствах, испытывая личную неприязнь, вводя пользователей в заблуждение и публично дискредитируя его как должностное лицо.

Между тем, вышеуказанными постановлениями, вынесенными по обращениям и заявлениям ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду отсутствия у ФИО3, прямого умысла на заведомо ложный донос, поскольку оценка действий ФИО1 как клеветы является субъективным мнением ФИО3 и его обращения в правоохранительные органы является реализацией права на защиту своего имени, чести и достоинства, а также деловой репутации. Ни одно из указанных постановлений ФИО1 не были обжалованы и не отменены. 

Иск ФИО3 к ФИО1 был отклонен судебным решением не по тому основанию, что распространенные ею сведения являлись правдивыми, а факты, изложенные в видеороликах и постах, размещенных в сети Интернет, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому, что эти сведения являются собственным мнением ФИО1 и содержат ее оценку деятельности ФИО3 как должностного лица, и в связи с осуществлением деятельности к нему подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости», поскольку ФИО3 выступает объектом общественной политической дискуссии и критики, соответственно он может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

В свою очередь ФИО3 обращаясь в правоохранительные и судебные органы в отношении ФИО1, в том числе о совершении ею преступлений, реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что в свою очередь не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Доводы же истицы о том, что обращения ФИО3 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, то есть имело место злоупотребление правом, ничем в судебном заседании не подтверждены.

Утверждения истицы в судебном заседании о том, что ФИО3 заранее зная, что распространенные ею в сети интернет сведения о нем являются правдивыми, что она не распространяла в отношении него ложных сведений, что не испытывала к нему личной неприязни, что не вводила пользователей сети в заблуждение, тем не менее обращался с заявлениями в отношении нее в правоохранительные органы, прокуратуру и суды о привлечении ее к ответственности, также ничем достоверно не подтверждены, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения ее иска в части признания действий ответчика злоупотреблением своим правом на обращения к мировому судье, в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности. 

Доводы иска о том, что ФИО3, несмотря на отказы в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, подавал жалобы в прокуратуру и суд, при этом согласился с прекращением производства в суде по жалобе по ст.125 УПК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), также не является основанием считать действия ответчика злоупотреблением правом, поскольку в силу ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ. 

Кроме того, как следует из материалов по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе было прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия предмета рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ было отменено заместителем руководителя следственного отдела по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области, то есть требования ФИО3 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.128.1 УК РФ были удовлетворены до судебного разбирательства. (л.д.170-175)

Доводы ФИО1 со ссылкой на протокол судебного заседания апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО6 к ней о защите чести и достоинства ( дело №) о том, что в судебном заседании представитель ФИО3 ФИО2 опровергла факт публичного оскорбления ФИО3 ФИО1, в связи с чем указанный протокол подтверждает, что ФИО3 ее оклеветал, несостоятельны, поскольку из указанного протокола с достоверностью данное утверждение не следует. (л.д.177-178).

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем в заявленном иске надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о привлечении к уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поданном в мировой суд судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поданном в Карталинский городской суд Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ в жалобе, поданной в Карталинский городской суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда, признании злоупотреблением правом обращения от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Карталы, от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» Челябинской области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.128.1 УК РФ за распространение клеветы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий: Смирных И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 года.