Дело № 2-198/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

21 июля 2021 г. пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Ермаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 203302,41 руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 384 дня, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 384 дня. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 29795,82 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 209477,61 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 195744,84 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., просроченные проценты 6263,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 159,61 руб., неустойка на остаток основного долга 7024,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 135,93 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 209477,61 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5294,78 руб. 

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, пояснила, что действительно задолженность по кредиту не погашает в связи с изменением семейного положения и нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей. Просила о снижении размера неустойки, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, среднемесячный доход составляет 22000 руб., алименты на содержание детей не получает.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № и банк предоставил ответчику кредит в сумме 203302,41 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Договором предусмотрена выплата ответчиком ФИО1 кредита и начисленных процентов. Истец договор исполнил, денежные средства 

<

ФИО>1 предоставил в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита ФИО1 исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что ответчик в нарушение условий договора платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает длительное время. 

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 имеет задолженность по договору 209477,61 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 195744,84 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., просроченные проценты 6263,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 159,61 руб., неустойка на остаток основного долга 7024,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 135,93 руб. Ответчик ФИО1 размер долга не оспаривала, своего расчета долга не представила.

Суд признает расчет суммы долга верным, считает, что в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Пунктом 12 Договора за нарушение исполнения обязательств по договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. 

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. неустойка составляет: неустойка на остаток основного долга 7024,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 135,93 руб.

Ответчик просит об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на свое семейное и материальное положение. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности, сроки ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, считает, что заявленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Обоснованности несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству ответчиком не приведено, наличие малолетних детей на иждивении ответчика безусловным основанием к снижению размера неустойки не является. 

Взысканию в пользу истца с ответчика также подлежит комиссия за СМС-информирование в размере 149 рублей. В п. 16 Договора ответчик выразил добровольное согласие на оказание ему услуги по СМС-информированию, также ответчиком подано письменное заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, где но подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления данной услугой, порядком и сроками оплаты, а также с Тарифами данного вида услуги. Таким образом, исковые требования в данной части суд также считает подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5294,78 руб., расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту№2591129839 от 2 декабря 2019 г. в размере 209477,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья О.В. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 г.