ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Матюнина О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Д, при секретаре Сибилевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-327/17 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1, в июле 2015 года, более точные дата и время не установлены, в неустановленном времени и месте, при неустановленных обстоятельствах заключил устный договор с Д об аренде принадлежащего последнему гаража №, находящегося на территории коллективной автостоянки КС-809, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр.К.Маркса, 348 «б», которым пользовался некоторое время. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории коллективной автостоянки КС-809, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 348 «б» встретил своего знакомого Д, который хотел приобрести в собственность гараж. Заведомо зная, что распоряжаться имеющимся у него во временном пользовании принадлежащим Д указанным выше гаражом, ФИО1 не имеет права, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, ввел Д в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения об имеющемся у него в собственности гараже №, расположенном на указанной выше коллективной автостоянке, который он желает продать за 60 000 рублей. Получив согласие Д приобрести данный гараж, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, обманывая относительно своих истинных намерений Д, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время не установлено, находясь на территории коллективной автостоянки КС-809, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 348 «б», желая усыпить бдительность Д, продемонстрировал ему пустое помещение находящегося на данной автостоянке гаража №, принадлежащего Д, после чего передал ключ от указанного гаража Д Последний, доверяя ФИО1, и будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории коллективной автостоянки КС-809, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 348 «б», добровольно передал ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей. Завладев таким образом чужим имуществом, а именно, денежными средствами в сумме 60 000 рублей, принадлежащими Д, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись указанными денежными средствами в своих личных корыстных целях и причинив Д своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на указанную выше сумму. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства. 

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевший Д не возражает против порядка особого судопроизводства, исковые требования просил удовлетворить.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения способ совершения мошенничества, как «злоупотребление доверием», поскольку подсудимый завладел правом на имущество, принадлежащего потерпевшему по закону, обманным путем. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и с учетом того, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает возможным исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления путем «злоупотребления доверием» и квалифицирует действия ФИО1, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (л.д. 139), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 145, 146), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 140).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание. При этом, суд не может в данном случае расценивать чистосердечное признание ФИО1, как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку при составлении последней не были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные нормами УПК РФ, позволяющие признать чистосердечное признание ФИО1 явкой с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений согласно ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется. С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Д в сумме 60 000 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1 Подсудимый иск признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 60 000 (пшестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле - хранить при деле, гараж №, расположенный на стоянке КС-809 по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 348б, находящийся на ответственном хранении Д, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова