Дело № 2-889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ООО СК «Сервисезерв». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 32077,48 рублей. В адрес ответчика направлена претензия вместе с отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58971,56 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила 26 894,08 рублей. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 26 894,08 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 59 166 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за экспертизу 10 000 рублей, расходы за юридические услуги 6000 рублей, расходы за доверенность 2000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя ФИО1, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил взять за основу вынесения решения суда заключение ООО «

<

данные изъяты>», возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с отсутствием для этого исключительных обстоятельств. Требования по взысканию нотариальных расходов просил не рассматривать. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Полагал, что по отчету истца стоимость восстановительного ремонта составляет 38 415,74 рублей. В данном отчете необоснованно включены в повреждения детали - шарнир в з/лв двери стоимостью 738 рублей и шарнир стоимостью 655,43 рублей, а также стеклоподъемник п/лв стоимостью 1744, 36 рублей. С учетом их исключения и произведенной страховой компанией выплатой, остаток страхового возмещения составляет 3200, 47 рублей, что менее 10% (п.3.5 Методики). В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, которая является несоразмерной степени нарушенного права. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание отзыв ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности. 

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Водитель ФИО4 Правил дорожного движения не нарушала.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ ###. 

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оформила страховой акт, по которому сумма, подлежащая выплате ФИО2 по страховому случая определена в размере 32 077,48 рублей. Данные денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ### рублей, без учета износа ### рублей. 

Таким образом, разница между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта и ранее выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет не 26 894,08 рублей, а 6 338,26 рублей (38415,74-32077,48=6338,26 рублей). 

Указанные денежные средства на время рассмотрения дела истцу не выплачены. Ответчик в своем отзыве указывает на необоснованность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта ряда деталей на общую сумму 3200,47 рублей. Однако допустимых и относимых доказательств, подтверждающих свои утверждения, суду не представляет, о назначении по делу экспертизы не ходатайствует. В этой связи, данные возражения суд находит не состоятельными, в связи с чем они не могут повлечь отказ в довзыскании указанной суммы страхового возмещения. 

Поскольку экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не опровергнуто надлежащими доказательствами, то суд, оценив данное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, полагает положить его в основу вынесения решения по настоящему делу. 

В этой связи с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию дополнительно 6338,26 рублей страхового возмещения, что превышает 10% порог погрешности в результатах расчетов, выполненных разными специалистами (6338,26/38415,74х100%=16,5%). 

При разрешение требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения истцу, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 3 169,13 (6338,26/2=3169,13). О снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в размере 59166 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, то само требование по взысканию неустойки суд признает обоснованным. Однако с расчетом истца суд не соглашается, так как он является неверным, произведен исходя из суммы недоплаты в размере 26 894,08 рублей. Правильным будет следующий расчет: 6338,26х1%х220=13944,17 рублей. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает ее до 3 169,13 рублей, то есть до суммы взысканного по решению суда штрафа. При снижении неустойки суд учитывает, что большая часть страхового возмещения (86,5%) была выплачена истцу в досудебном порядке. Сам период просрочки, за который рассчитана неустойка был сознательно увеличен истцом, поскольку экспертное заключение было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в адрес страховщика с претензией только в ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства следует признать исключительными, позволяющими снизить неустойку до размера взысканного по решению суда штрафа (3169,13 рублей).

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 300 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Так как за основу вынесения решения по настоящему делу было взято экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», за услуги которого уплачено 10000 рублей – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, то при отсутствии обоснованного возражения со стороны ответчика, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Представитель истца просил не рассматривать вопрос по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. В связи с этим данный вопрос не рассматривается и решение в данной части не принимается. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 700 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 338 рублей 26 копеек, штраф в размере 3 169 рублей 13 копеек, неустойку в размере 3 169 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы за экспертизу 10 000 рублей, представительские расходы 4 000 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>