Судья Королева Н.М. Дело № 21-511/2020 

№ 12-72/2020

64RS0045-01-2020-004589-65

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН № от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН № от 10 июля 2020 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 октября 2020 года постановление отменено, производству по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Не согласившись с постановленным судебным актом, государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 обратился с жалобой на вынесенное решение, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19 мая 2020 года отправлены в адрес ИП ФИО2 заказным письмом по адресу ее регистрации, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ. Согласно сведениям почты России, письмо с почтовым идентификатором № 30 мая 2020 года прибыло в место вручения, в этот же день было вручено адресату. Аналогичным образом ИП ФИО2 была извещена о переносе времени рассмотрения административного материала. Поскольку ИП ФИО2 08 июля 2020 года была принята попытка вручения уведомления о времени и месте рассмотрения административного материала, то она была надлежаще извещена, административный материал был рассмотрен в отсутствие ИП ФИО2 Таким образом, территориальным отделом по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, допущено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, не доказаны, в частности, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении 09 июня 2020 года протокола об административном правонарушении, а также уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО2 были получены 13 июля 2020 года.

Уведомление о составлении 09 июня 2020 года протокола об административном правонарушении направлено по адресу регистрации ИП ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором №.

Согласно поступившему на запрос суда ответу УФПС Ростовской области от 25 ноября 2020 года заказное письмо с почтовым идентификатором № без разряда с простым уведомлением, поданное 26 мая 2020 года в отделение почтовой связи, 30 мая 2020 года прибыло в место вручения ОПС 

<

адрес>, 08 июля 2020 года дослано в ОПС 

<

адрес> и 13 июля 2020 года вручено адресату. Информация на сайте отслеживания почтовых отправлений о вручении данного отправления 30 мая 2020 года в ОПС 352181 

<

адрес> указана ошибочна по технической причине.

Из изложенного следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено ИП ФИО2 13 июля 2020 года, в связи с чем доводы жалобы о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела, отклоняется.

Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 09 июня 2020 года, о рассмотрении дела об административном правонарушении иным способом также отсутствуют.

Указанное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Таким образом, Нижне-Волжским МУГАДН не были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также к созданию условий, необходимых для осуществления ИП ФИО2 права на защиту.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, оснований для отмены решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН № от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина