САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 5921/20 

№ 1-698/20 Судья Баширов Г.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербурга 29 октября 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н. 

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н. 

осужденного ФИО1 

адвоката Ерыкалова И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Ерыкалова И.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, холостой, имеющий малолетнего ребёнка 

<

...> года рождения, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенный, регистрации на территории России не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

22 марта 2019 года Невским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 27 июня 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ерыкалова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что учтены не в полной мере все смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ерыкалов И.Н. просит приговор суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговор является излишне суровым и несправедливым, поскольку ФИО1 признал вину, просил рассмотреть дело в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитывает двоих детей своей сожительницы, находился в затруднительном материальном положении.

Просит изменить режим отбывания на исправительную колонию общего режима. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

Доводы о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, явился с повинной, добровольно сообщив о совершенном им преступлении, и сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте, куда продал похищенное имущество, то есть активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Также суд принял во внимание, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, осознал вину и раскаялся в содеянном, занимался трудовой деятельностью, социально адаптирован, проживает в незарегистрированном браке с сожительницей, с которой занимается воспитанием совместного малолетнего ребенка, а также воспитанием троих несовершеннолетних детей сожительницы от первого брака, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, а также вид исправительного учреждения, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, изложив мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе с учетом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельств, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Указанное адвокатом обстоятельство – совершение преступления в силу нахождения в затруднительном материальном положении – объективного подтверждения не находит.

Довод апелляционной жалобы об изменении режима содержания на колонию общего режима удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 отбывание наказания судом определено именно в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ерыкалова И.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: