Дело № 22-18/2026 Судья Арсеньева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 января 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Гудкова Д.Г. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.11.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - удовлетворено.

Заменено осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 29.07.2024 в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 29 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 08 месяцев 29 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления и принесенных на него возражений осужденного ФИО1, выступление прокурора Красновой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 29.07.2024 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.10.2024 приговор Дмитровского городского суда Московской области от 29.07.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания – 01.10.2024.

Зачет времени содержания под стражей – с 29.12.2023 до 01.10.2024 (1:1,5)

Окончание срока отбывания наказания – 10.08.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Торжокский межрайонный прокурор Гудков Д.Г. считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что доказательств того, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризовался исключительно положительно, материалы дела не содержат. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, полагает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Ссылаясь на сведения о личности осужденного и допущенные осужденным нарушения, акцентировав внимание на двух нарушениях от 29.09.2025, за которые к осужденному применено одно взыскание в виде выговора и одно взыскание в виде устного выговора, полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя рассматривать как стабильное и исключительно положительное.

По мнению прокурора, суд первой инстанции, сославшись как на положительные, так и на отрицательные аспекты характеристики осужденного, фактически не учел сведения, отрицательно его характеризующие. При этом вывод суда о том, что взыскание от 29.09.2025 не является злостным и то, что осужденный продолжает получать поощрения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание в целом является нарушением установленного порядка и характеризует отношение осужденного к процессу и средствам его исправления, кроме того, два его взыскания от 29.09.2025 являются действующими, что исключает возможность продолжения получения осужденным поощрений до наступления обозначенных в ч. 3, ч. 4 ст. 114 УИК условий.

Просит учесть, что судом не дана оценка устному выговору от 29.09.2025; ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие представителя исправительного учреждения, с учетом сведений об изменении в отношении осужденного характеризующих его личность сведений; судом не установлена текущая позиция исправительного учреждения; из исправительного учреждения не истребована актуальная характеристика. Судом не дана оценка отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Полагает, что вывод суда о том, что поскольку в исправительное учреждение исполнительные документы не поступили, не погашение ущерба связано с объективными причинами, а замена наказания будет способствовать более быстрому возмещению вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленным на возмещение причинённого преступлением вреда. Отраженные в постановлении суда сведения о частичном возмещении ФИО1 причинённого преступлением вреда оставлены без внимания, а, согласно сведениям банка, ФИО1 мер направленных на возмещение ущерба по преступлению, не принималось.

По мнению прокурора, отбытый осужденным срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, а замена неотбытой части наказания более мягким видом в данном случае не способствует интересам социальной справедливости и может оказать негативное влияние на других осужденных, способствовать их избирательному поведению в период отбытия наказания.

В подтверждение доводов к апелляционному представлению приложены следующие документы: распечатка из банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении ФИО1; копия характеристики от 26.11.2025; копия справки о поощрениях и взысканиях от 26.11.2025; копия рапорта № 1644 от 27.09.2025; копия сопроводительного письма от 01.10.2025.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, доводы прокурора – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование указывает, что суд в обжалуемом решение дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и представленные на него возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФлицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении представления и (или) ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении представления и (или) ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, соблюдены.

Так, удовлетворяя требования осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного допустимо охарактеризовать как стабильно положительное.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от 26.08.2025, ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения режима содержания, за что два раза наказывался в дисциплинарном порядке. Поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области 20.12.2024. Установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений режима содержания не допускает. Дисциплинарные взыскания, наложенные в следственном изоляторе, погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работе кружка изобразительного творчества. Имеет среднее профессиональное образование. В свободное от работы время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Трудоустроен в качестве дневального отряда. С порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду один раз поощрялся правами начальника учреждения. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осуждённых уживчив. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры, пользуется свиданиями. В общении с представителями администрации учреждения тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Психологические особенности личности и черты характера: уравновешенный, оптимистичный, общительный, уверенный в себе. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Из приложенной к апелляционному представлению характеристики от 26.11.2025 следует, что после прибытия в ФКУ ИК-4 г. Торжка нарушений не совершал, но в дальнейшем изменил свое отношение в худшую сторону и допустил 2 нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Из воспитательной работы, правильные выводы делает не всегда. Поскольку осужденный ФИО1 имеет не снятые и не погашенные взыскания, характеризуется отрицательно, он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Согласно представленным материалам, в том числе справке о поощрениях и взысканиях от 26.11.2025, осужденный ФИО1 получил 2 поощрения: 21.05.2025 - за добросовестное отношение к труду, 10.09.2025 - за добросовестное отношение к труду; имеет 4 взыскания: выговор (13.05.2024) за межкамерную связь, выговор (16.05.2024) за отказ получать посуду в камеру, устный выговор (29.09.2025) за нарушение распорядка дня, выговор (29.09.2025) за нарушение распорядка дня. Также имеет профилактическую беседу от 12.02.2024 за межкамерную связь.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, указывающих в целом на положительное поведение осужденного, свидетельствует о наличии оснований, для принятия решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции данным, характеризующим осужденного, дал объективную оценку и учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, принял во внимание критерии применения замены наказания более мягким видом. При этом, представленные прокурором сведения в части были известны суду первой инстанции и не свидетельствуют о необоснованном выводе суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии данных, свидетельствующих о положительном поведении осужденного, необходимо признать законными и основанными на материалах дела, поскольку все сведения о личности осужденного, его поведение, исполнение трудовых обязанностей в своей совокупности указывают, что цели наказания могут быть достигнуты в более мягких условиях отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления в части оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания были предметом исследования суда первой инстанции и по ним сделаны верные выводы, оснований для иной оценки таких доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении обжалуемого постановления, выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства осужденного в отсутствие представителя исправительного учреждения, не установление текущей позиция исправительного учреждения и не истребование актуальной характеристики, не препятствовали рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку представленный материал содержал все необходимые данные о личности осужденного и его поведении, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, полученные осужденным ФИО1 взыскания от 29.09.2025 за нарушения распорядка дня, за которые на осужденного были наложены выговор и устный выговор, не свидетельствуют о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как следует из представленных материалов и пояснений осужденного, нарушения распорядка дня не являлись злостными нарушениями. ФИО1 не смог выйти на зарядку и принять завтрак по состоянию здоровья, не мог обратиться в установленном порядке за медицинской помощью ввиду раннего времени.

Следует отметить, что наложенные на осужденного 29.09.2025 взыскания не повлияли на условия отбывания наказания – ФИО1 и в настоящее время продолжает отбывать наказание в облегченных условиях. Выводы администрации исправительного учреждения о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, содержащиеся в характеристике от 26.11.2025, обоснованы только наличием двух непогашенных в установленном законом порядке взысканий от 29.09.2025.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки фактических обстоятельств, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что за весь период отбытия наказания поведение осужденного допустимо признать положительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, но в условиях пенитенциарной системы при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, и замене оставшейся не отбытой части наказания.

Доводы прокурора относительно того, что характеристика на осужденного не содержала сведений об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции тщательным образом выяснял вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате преступлений. Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 ещё на стадии следствия частично возместил вред, причиненный преступлениями; вину в совершении преступлений признал, раскаялся и отказался от преступных деяний в дальнейшем. Судом первой инстанции установлено, что непогашение ФИО1 ущерба связано с объективными причинами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывание наказания иного вида, в течение которого своим примерным поведением должен доказать свое исправление, в виду чего получение осужденным двух не злостных нарушений не свидетельствует о невозможности удовлетворения его ходатайства.

Как следует из постановления, суд первой инстанции принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения от 26.08.2025 о поддержке ходатайства о замене наказания более мягким видом, и мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению. Изменившаяся позиция администрации исправительного учреждения о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене наказания более мягким видом, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Такое мнение не обязывает суд отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая данные положительно характеризующие ФИО1, наличие у него поощрений и взысканий, которые злостными не являлись, а также выводы психологической характеристики о возможности положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

Выводы, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых сведений, не известных суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и отрицательно характеризующих его, в апелляционного представлении прокурора не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Гудкова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова