Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., при секретаре Кожевниковой Л.А., 

с участием: представителя административного истца ФИО6, действующей на основании доверенности; представителя административного ответчика ФИО2., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Дзержинску, Управлению по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконным, необоснованным и отмене решения от 09.10.2018 г. о неразрешении въезда в РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от 09.10.2018 г. гражданке 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в РФ сроком на 3 года - до 06.09.2021 г.

Указанное решение мотивировано тем, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России выявлена гражданка 

<

адрес> ФИО7, в отношении которой имеются законные основания для неразрешения ей въезда на территорию РФ.

Установлено, что ФИО7 въехала на территорию РФ 29.03.2018 г. через КПП 

<

данные изъяты> (ж/д), выехала 23.06.2018 г. через КПП 

<

данные изъяты> (ж/д) - срок пребывания составил 87 сут.; въехала на территорию РФ 22.07.2018 г. через КПП 

<

данные изъяты> (авто), выехала 25.08.2018 г. через КПП 

<

данные изъяты> (ж/д) - срок пребывания составил 35 сут.; въехала на территорию РФ 28.08.2018 г. через КПП 

<

данные изъяты> (авто), выехала 06.09.2018 г. через КПП 

<

данные изъяты> (авто) - срок пребывания составил 10 сут.

Таким образом, срок пребывания ФИО7 на территории РФ составил 132 сут.

Административный истец с решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от 09.10.2018 г. не согласна, считает его незаконным, нарушающим права ФИО7, поскольку ее близкий родственник в настоящее время проживает на территории РФ - сын Майбенко ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином 

<

адрес>, имеет временную регистрацию в 

<

адрес>, срок пребывания до 30.06.2021 г., обучается в 

<

данные изъяты>. На территории РФ проживает мать ФИО7 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, а также двоюродные сестры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, являющиеся гражданами РФ.

В связи с тем, что ей запрещен въезд в РФ, она и сын лишены полноценного общения, оспариваемое решение привело по существу к распаду семьи, что недопустимо, согласно Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также административный истец будет лишена полноценного общения с другими родственниками.

Административный истец просит суд признать незаконным, необоснованным и отменить решение от 09.10.2018 г. о неразрешении въезда в РФ гражданину 

<

адрес> ФИО7

Административный истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что не знает по какой причине ФИО7 не оформила свое пребывание на территории РФ в соответствии с действующим законодательством, на территории РФ она имущества не имеет, дом, принадлежащий административному истцу, расположен на Украине.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Дзержинску ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку вынесенное решение соответствует действующему законодательству. Административный истец не легализовалась на территории РФ, допустила нарушение российского законодательства по срокам пребывания. Сын административного истца не лишен права пересекать границу РФ и может общаться с матерью на территории Украины.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административного иска просили отказать за необоснованностью.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом, установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой 

<

адрес>.

Согласно СПО «Мигрант-1»: 

29.03.2018 г. гражданка 

<

адрес> ФИО7 въехала на территорию РФ через КПП 

<

данные изъяты> (ж/д), выехала 23.06.2018 г. через КПП 

<

данные изъяты> (ж/д) - срок пребывания составил 87 сут.

22.07.2018 г. гражданка 

<

адрес> ФИО7 въехала на территорию РФ через КПП 

<

данные изъяты> (авто), выехала 25.08.2018 г. через КПП 

<

данные изъяты> (ж/д) - срок пребывания составил 35 сут. 

28.08.2018 г. гражданка 

<

адрес> ФИО7 въехала на территорию РФ через КПП 

<

данные изъяты> (авто), выехала 06.09.2018 г. через КПП 

<

данные изъяты> (авто) - срок пребывания составил 10 сут.

Таким образом, срок пребывания ФИО7 на территории РФ составил 132 сут., что превышает срок пребывания в 90 сут. суммарно в течение каждого периода в 180 сут.

Решением от 24.03.2017 г. инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 гражданке 

<

адрес> ФИО7 не разрешен въезд на территорию РФ.

Административный истец ФИО7 с вынесенным в отношении нее решением не согласна, просит суд признать его незаконным, необоснованным и отменить.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданка 

<

адрес> Майбенко ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила правила въезда на территорию Российской Федерации, а именно: срок пребывания ФИО7 на территории РФ в период с 29.03.2018 г. по 06.09.2018 г. составил 132 сут., что превышает срок пребывания в 90 сут. суммарно в течение каждого периода в 180 сут.

Указанное послужило основанием для принятия в отношении ФИО7 09.10.2018 года решения в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 лет, то есть до 06.09.2021 года. 

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с указанными выше правилами.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО7 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Те обстоятельства, что оспариваемым решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушаются права и законные интересы административного истца и его близких родственников, поскольку его родственники проживают на территории Российской Федерации, что лишит его права на совместное проживание с ними, а также права заботится о них, не могут быть расценены, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствуют о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сами по себе не освобождают административного истца от соблюдения иных законов Российской Федерации, в частности, Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также от ответственности за их неисполнение.

В свою очередь, иных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Приводимые в административном иске доводы о нарушении положений, закрепленных в нормах международного права, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку проживание на территории России его близких родственников, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина (пребывание ФИО7 на территории РФ свыше установленного срока ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.), с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, возложенная на государства-участников ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО7 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ей административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Допущенное ФИО7 нарушение правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, которые данный гражданин, должен неукоснительно соблюдать.

Таким образом, применение к ФИО7 запрета на въезд в Российскую Федерацию обусловлено его противоправным поведением, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением, принимая во внимание временный характер ограничения.

При этом суд учитывает, что у ФИО7 на территории страны, гражданином которой она является, имеется дом, долевым собственником которого она является, и в котором она проживает, в то время, как имущества на территории РФ не имеется. 

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Иных доводов административное исковое заявление не содержит, в судебном заседании представителем административного истца не заявлено.

На основании ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано поведением административного истца, регламентировано действующим законодательством и служит правомерной цели защиты общественного порядка, административные исковые требования ФИО7 к УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Дзержинску, Управлению по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконным, необоснованным и отмене решения от 09.10.2018 г. о неразрешении въезда в РФ гражданину 

<

адрес> ФИО7 - суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Дзержинску, Управлению по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконным, необоснованным и отмене решения от 09.10.2018 г. о неразрешении въезда в РФ гражданину 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 г. 

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: