САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5369/18

Дело № 1-562/18 Судья Харитонов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2018 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского 

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Робежко В.С., представившего удостоверение 4319 и ордер Н 126531, выданный 23 июля 2018 года АК Робежко В.С. Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со 

<

...> образованием, официально не работающий, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый: 

1) 17 мая 2011 года Невским судом Санкт-Петербурга за 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобождённого 22 ноября 2012 года условно-досрочно, не отбытый срок - 5 месяцев 18 дней,

2) 23 января 2014 года Невским судом Санкт-Петербурга за 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобождённого 10 января 2017 год условно-досрочно, не отбытый срок - 9 месяцев 23 дня, -

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2018 года. 

Произведен зачет в срок отбытия наказания 1 день задержания ФИО1 8 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Робежко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов. 

Указанное преступление ФИО1 совершил на территории Санкт-Петербурга, где незаконно носил и хранил при себе при себе 7 патронов калибра 7,62 мм с пристрелочно-зажигательной пулей к винтовке 

<

...>, снайперской винтовке 

<

...>, пулемёту 

<

...>, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы до его задержания 8 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в колонии строгого режима, поскольку не имеется необходимости изолировать осужденного от общества, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению.

Ссылается и цитирует ст.43, ст.60, ч.1 ст.222, ст.290 УК РФ, ст.6, ст.7 УПК РФ, п.12, п.37 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», п.2, п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». 

Суд не мотивировал вывод о том, что цель наказания может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения его свободы.

Суд не указал причину назначения столь сурового наказания, почему ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция ч.1 ст.222 УК РФ предоставляет такую возможность. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция статьи за совершенное преступление предусматривает альтернативное наказание, однако суд не указал обстоятельства, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Указывает, что вопреки разъяснениям Пленума, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, поскольку размер доходов семьи ФИО1 в настоящее время ниже прожиточного минимума. 

Далее адвокат обращает внимание, что в последнем слове ФИО1, просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину, сообщил суду, что при ином наказании он докажет, что он исправляется, находясь на свободе, он смог бы искупить свою вину и в полной мере оказать материальную помощь своей семье.

Кроме того указывает, что вопреки Пленуму, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, хотя санкция статьи за совершенное преступление предусматривает альтернативу по назначению наказания, однако суд не указал обстоятельства, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения ФИО1 именно того наказания, которое и было назначено, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, искренне раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, в последнем слове просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, имеет хронические заболевания. Суд признал эти обстоятельства как смягчающие наказание, однако не учел, что осужденный совершил формальное преступление средней тяжести, какого-либо вреда от данного преступления не наступило.

Назначенное наказание ФИО1 носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, хотя особенной частью УК РФ минимальный придел не установлен. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петрова А.Е.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная правовая оценка. Ссылка в жалобе адвоката Петрова А.Е. на ст.290 УК РФ несостоятельна, поскольку ФИО1 не обвинялся и не признан виновным в преступлении, предусмотренном ст.290 УК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого и при согласии государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также когда удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако таких возражений в начале судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Из протокола судебного заседания от 3 апреля 2018 года (л.д.127-131) видно, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 не высказал.

Осужденный ФИО2 присутствовал при провозглашении приговора, где ему разъяснялось право его обжалования в апелляционном порядке с учетом правил п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО2, являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО2, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи. 

Суд вопреки доводам жалобы, обосновал неприменение ФИО2 ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, эти выводы суда мотивированы и отвечают требованиям закона.

Доводы жалобы адвоката Петрова А.Е. о смягчении ФИО2 наказания в силу ряда обстоятельств, перечисленных в жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учел все обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе и те, которые изложены в жалобе, а также изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд правильно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, и расценил как обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым, и является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, норм международного права, Конституции РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда ВФ, на которые ссылается адвокат Петров А.Е. в жалобе, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова А.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.Е. в его защиту - без удовлетворения.

Судья: