Дело № 1-27-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при помощнике судьи Матафонове А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила убийство ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов до 18 часов 05 минут 10 ноября 2019 года в кухонном помещении по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил своими руками сзади за волосы ФИО1 и стал наносить ей удары по голове. В ходе внезапно возникшего конфликта, опасаясь за свою жизнь, ФИО1 вооружилась ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла им два удара по телу ФИО6, причинив своими умышленными преступными действиями последнему: проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности груди слева по средней ключичной линии на уровне 3-го ребра, с послойным повреждением мягких тканей груди, верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки и ушка левого предсердия; проникающее колото-резанное ранение на левой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии на уровне 2-го ребра, с послойным повреждением мягких тканей груди, верхней доли левого легкого, боковой стенки сердечной сорочки и боковой стенки левого желудочка сердца, - которые у живых лиц являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, гемотампонады полости сердечной сорочки кровью, развившихся в результате полученных проникающих колото-резанных ранений, указанных выше.

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая ФИО1 вину признала, суду показала, что 10 ноября 2019 года около 19.00 часов вечера ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома по адресу: 

<

адрес> выражался в ее адрес нецензурной бранью, схватил за волосы обеими руками и стал бить по голове. Просила его отпустить, но тот сказал, что отпустит лишь на том свете. Поскольку не могла вырваться, опасалась за свою жизнь, так как ФИО6 был физически сильнее, ранее неоднократно избивал ее (ФИО1), из-за чего один раз находилась на лечении в больнице, то схватила со стола нож и, находясь спиной к ФИО6, ударила им того, заведя руку с ножом через свое тело за спину. Наносила ли второй удар ножом, не помнит, но допускает, что могла нанести. ФИО6 ее (подсудимую) отпустил и лег на пол, стал стонать. Позвонила свекрови и в скорую помощь. Вымыла нож и убрала в стол. Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО6 и вызвали сотрудников полиции. Когда те приехали, то изъяли нож. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщила, что 10 ноября 2019 года муж схватил ее за волосы, стал бить по голове. Взяла со стола нож и, защищаясь, ударила его в грудь (л.д. 51-52 т.1).

При проверке показаний на месте ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировала свои действия в отношении ФИО6 и показала, что ФИО6 ее оскорблял, потом схватил за волосы и стал бить, в этот момент был злой и агрессивный. Просила его отпустить, но он этого не делал. Опасалась за свою жизнь, так как он ее избивал все время, два раза лежала в больнице. Защищаясь, схватила со стола нож, держа его в правой руке, стоя спиной к потерпевшему, нанесла ему удар ножом. Куда пришелся удар, не видела. Он ее отпустил. Развернулась и еще один раз ударила ФИО6 ножом в область груди. Все это было мгновенно, изначально показалось, что удар был один. В момент нанесения телесных повреждений ФИО6 угрозы убийством не высказывал, но кричал. ФИО6 был высоким, около двух метров (т.1 л.д. 156-166).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что раны мужу Степану причинила дома 10 ноября 2019 года, сколько было точно времени, не знает, но конфликт начался примерно в 17.00 часов. Муж схватил ее за волосы руками и начал ударять по голове, в руках у него ничего не было, слов угроз убийством он не высказывал. Действия мужа испугали, взяла со стола маленький нож с деревянной рукоятью и два раза ударила его по телу, удары были один за другим. Первый удар нанесла, когда поворачивалась, а второй, когда он уже ее (ФИО1) отпустил. Все произошло быстро. Понимала, что, нанося удары ножом, можно убить человека (т.1 л.д. 221-223).

Суд считает, что каждое следственное действие с участием ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Как показала ФИО1, показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны, указанные протокола она прочитала и подписала. Из данных протоколов следует, что при указанных следственных действиях присутствовал защитник, представляющий ее интересы; от ФИО1 и ее защитника каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности ее показания, данные при допросе в качестве обвиняемой 09.01.2020г., при проверке показаний на месте, которые в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла существенных противоречий не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга. Именно указанные показания ФИО1 суд принимает в основу обвинительного приговора. 

Показания же подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Согласно телефонному сообщению дежурной медсестры приемного покоя ЦРБ 

<

адрес> от 10.11.2019 года, по адресу: 

<

адрес>2 находится гражданин ФИО6 с ножевым ранением (л.д. 6 т.1).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> края установлено, что в зальной комнате на полу перед креслом лежит труп ФИО6, у которого в области груди слева имеется 1 колото-резаная рана. В кухонном помещении на столе, расположенном вдоль правой стены перед окном, обнаружен нож, с длиной клинка 10.4 см. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что данным ножом нанесла удар в грудь ФИО6. Следов борьбы, волочения, а также следов биологического происхождения не обнаружено. С места происшествия изъят нож, труп направлен в ЗКБ СМЭ 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-21).

Осмотром трупа установлено, что на трупе ФИО6 имеются две колото-резанные раны: на передней поверхности груди слева и на левой боковой поверхности груди. Изъята одежда: спортивные брюки черного цвета, брюки зеленого цвета, кофта бежевого цвета, кофта серого цвета (л.д. 46-50 т.1).

По заключению эксперта № 164 подтверждено, на трупе ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резанное ранение (рана № 1) на передней поверхности груди слева по средней ключичной линии на уровне 3-го ребра, раневой канал направлен спереди назад, несколько сверху вниз, с послойным повреждением мягких тканей груди, верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки и ушка левого предсердия, где слепо заканчивается; глубина раневого канала около 11см.,

- проникающее колото-резанное ранение (рана № 2) на левой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии на уровне 2-го ребра, раневой канал направлен сзади наперед, слева направо, с послойным повреждением мягких тканей груди, верхней доли левого легкого, боковой стенки сердечной сорочки и боковой стенки левого желудочка сердца, где слепо заканчивается; глубина раневого канала около 19см..

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть клинок ножа), о чем свидетельствует наличие раны веретенообразной формы с ровными края, одним острым, другим закругленным концами, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны.

Согласно п. 6.9.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Все вышеперечисленные повреждения образовались у потерпевшего прижизненно незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, в результате не менее 2-х ударов (воздействий). Удары наносились с силой, достаточной для образования данных повреждений.

После полученных проникающих колото-резанных ранений с повреждением внутренних органов не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в течении неопределенного промежутка времени (секунды, минуты), необходимого для развития массивной кровопотери и гемотампонады полости сердечной сорочки кровью.

Взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ травмирующих предметов к поврежденным областям тела потерпевшего. 

Смерть ФИО6 наступила от массивной кровопотери, гемотампонады полости сердечной сорочки кровью, развившихся в результате полученных проникающих колото-резанных ранений на передней поверхности груди слева по средней ключичной линии на уровне 3-го ребра с повреждением верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки и ушка левого предсердия (рана № 1) и на левой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии на уровне 2-го ребра с повреждением верхней доли левого легкого, боковой стенки сердечной сорочки и боковой стенки левого желудочка сердца (рана № 2), не менее чем за 10-12 часов и не более 36 часов на момент исследования трупа. Между полученными повреждениями (рана № 1 и рана № 2) и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь. 

В крови от трупа ФИО6 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,24%, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 27-31 т.1).

Из показаний эксперт ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6, в дальнейшем ею было составлено заключение эксперта № 164 от 10.12.2019 года. Длина раневого канала может увеличиваться за счет эластичности грудной клетки, а именно сжатия мягких тканей груди, а также в результате вдоха, выдоха, то есть длина раневого канала может быть больше клинка ножа, в связи с чем не исключается длина раневого канала 11 см и 19 см при клинке ножа 10.5 см. Учитывая, что длина раны может увеличиваться за счет сокращения волокон тканей, образование двух ран у ФИО6 не исключается от действия ножа шириной клинка 1.5 см. Все повреждения образовались у потерпевшего прижизненно незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, отсутствие признаков заживления ран, в быстрой последовательности друг за другом, определить которую не представляется возможным, в результате не менее 2-х ударов. Получение повреждений в разное время маловероятно (л.д. 235-237 т.1).

ФИО1 выдала спортивные брюки черного цвета, спортивную кофту, тапки голубого цвета (л.д. 79-85 т.1).

Согласно заключению эксперта № 260, кровь от трупа ФИО6 О-альфа-бета (1) группы; кровь обвиняемой ФИО1 А-бета (2) группы. На двух кофтах, брюках зеленого цвета, снятых с трупа ФИО6, обнаружена кровь человека О-альфа-бета (1) группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО6 не исключается, но исключается от обвиняемой ФИО1. На ножах, спортивных кофте и брюках, тапочках обвиняемой ФИО1; спортивных брюках, снятых с трупа ФИО6, следов крови не обнаружено (л.д. 143-149 т.1). 

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов № 164 и № 260, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности заключений экспертов № 164 и № 260, и суд полагает возможным принять данные заключения экспертов в основу обвинения.

Заключения экспертов № 164 и № 260 согласуются с показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемой 09.01.2020 года, а также в ходе проверки показаний на месте, о механизме образования и локализации телесных повреждений на трупе ФИО6, и указывают на достоверность ее показаний, на ее осведомленность относительно данных событий в результате того, что она явилась непосредственным исполнителем преступления.

В ходе осмотра предметов установлено, что нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, клинок ножа длиной 10.5 см, шириной в средней части 1.5 см, лезвие прямое, острие изогнуто вправо; на передней поверхности кофты светло-бежевого цвета и кофте серого цвета в верхней трети слева имеется дефект ткани в виде разреза линейной формы, длиной 1.0 см, ткань вокруг разреза пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь (л.д. 224-226 т.1).

При освидетельствовании 10.11.2019 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. Высказала жалобы на боль в голове после удара (л.д. 35-38 т.1).

Заключением эксперта № подтверждено, что при освидетельствовании у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 135 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 10 ноября 2019 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что Степан пришел домой пьяный, упал и не дышит. Пришла домой к ФИО6, сын Степан не подавал признаков жизни, на груди в области сердца у него была рана. По ее (свидетеля) указанию ФИО1 вызвала скорую помощь. Те приехали и зафиксировали смерть ФИО6, следом приехали сотрудники полиции. ФИО6 в последние два года злоупотреблял спиртным, ругался со своей женой ФИО1. На лице у подсудимой видела синяки, Светлана говорила, что ее избивает Степан. Когда ФИО1 попала в реанимацию, то отрицала, что ее избил Степан, видимо боялась, что его посадят. Просит о снисхождении к подсудимой.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в один из дней в 2019 году поступил вызов на 

<

адрес>. Когда приехали в указанный адрес, в доме на полу лежал мужчина без признаков жизни, у него на груди в 3-ем межреберье по среднеключичной линии была рана.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «Балейская ЦРБ». 10 ноября 2019 года находилась на суточном дежурстве, примерно в 18.00 часов поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По приезду, в комнате на полу было обнаружено тело мужчины – ФИО6, он лежал на спине, отсутствовали дыхание и пульс, в области 3-го межреберья имелась рана с ровными краями, на свитере было пятно бурого цвета, похожее на кровь. Констатировали смерть мужчины. В квартире находилось две женщины, одна из которых сказала, что жена, поведение у нее было спокойное (л.д. 232-234 т.1). 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 10 ноября 2019 года в вечернее время по просьбе дочери ФИО1 забрала внука Андрея, у него проблемы со зрением. О взаимоотношениях ФИО1 с мужем не знает, так как дочь скрытная. Но ее (свидетеля) зять ФИО6 пил неделями, вел себя агрессивно, применял физическую силу в отношении ФИО1, из-за чего в ноябре 2018 года она даже попала в реанимацию. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которой исследованы в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что последнее время ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, оскорблял Свету, применял в отношении нее физическую силу. 10 ноября 2019 года позвонила дочь и попросила забрать сына. Когда пришла, в доме были Света и Потерпевший №1, сказали, что Степан мертв. В доме было все как обычно, крови не было. Позже дочь сказала, что ударила ножом Степана, так как он схватил её за волосы (л.д. 174-177 т.1).

Оценив показания свидетеля Свидетель №3 с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что более правдивые и соответствующие действительности показания Свидетель №3 давала на предварительном следствии. Они являются допустимыми доказательствами, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны ею добровольно и подписаны; изложенные свидетелем сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются с другими доказательствами по делу. Именно данные показания свидетеля Свидетель №3 суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Показания же свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что его отец – ФИО6 умер 10 ноября 2019 года. Со слов мамы – ФИО1 отец пил на протяжении недели, он (свидетель) в это время был на работе. По характеру подсудимая уравновешенная, спокойная; отец – вспыльчивый, злой, неуравновешенный, злоупотреблял спиртным, был инициатором ссор с мамой, избивал ее, года полтора назад ФИО1 даже попала в реанимацию.

Свидетель Свидетель №7, показания которой исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что у нее в соседях проживает семья ФИО6. 10 ноября 2019 года в дневное время заходила к ним домой, Степан был дома пьяный, сидел за столом и оскорблял Светлану, та была трезвая. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения оскорблял Светлану, лез в драку, видела ФИО1 с синяками (л.д. 178-181 т.1).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что о смерти брата ФИО6 узнала от мамы, которая позвонила 10 ноября 2019 года после 18 часов. Степан вместе с семьей проживал по адресу: 

<

адрес>, у него была слабость к алкоголю, по характеру он спокойный. ФИО1 скрытная, замкнутая, не общительная. Отношения между ними были нормальные, но года два назад Степан нанес ФИО1 телесные повреждения, из-за чего она попала в больницу. Других обстоятельств семейной жизни брата не знает, так как тот говорил, что у них все хорошо (л.д. 152-155 т.1).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 10 ноября 2019 года в вечернее время по телефону разговаривал с ФИО1, она сказал, что Степан умер. Были ли у них ссоры, сказать не может, сам не видел, а они не рассказывали. Видел у ФИО1 телесные повреждения, откуда они появлялись, не знает. 

По сообщению МО МВД России «Балейский», в журнале КУСП были зарегистрированы сообщения из ГУЗ «Балейская ЦРБ» о доставлении ФИО1 с телесными повреждениями: 22.12.2016 года за № 3123, по которому 26.12.2016 года в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ; 01.11.2017 года за № 3031, материал по которому был передан в судебный участок № 60 Балейского района (л.д. 27 т.2).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 16.02.2017 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния (л.д. 41-42 т.2).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в один из дней в ноябре 2019 года вечером в начале седьмого позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО6 умер. Приехали к ФИО6, там уже были сотрудники полиции. Степан лежал на полу, одежда у него была задрана, увидела у него рану. ФИО1 выглядела спокойной, признаков опьянения у нее не было. Подсудимая по характеру уравновешенная, спиртным не злоупотребляет, замкнутая, на контакт не шла. Что происходило в их семье, не знает, но ФИО6 раза два избивал свою жену Светлану. В ноябре 2018 года подсудимая лежала в больнице, однако она (свидетель) считает, что ФИО1 сама причинила себе телесные повреждения, так как Степан утверждал, что ее не бил. 

Оценив и проанализировав показания свидетеля Свидетель №2 в сопоставлении с другими исследованными доказательствами, суд принимает ее показания в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, при этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №2 достоверной информацией о взаимоотношениях ФИО6 с ФИО1 не обладала. 

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, а также эксперта ФИО15, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключением эксперта № 164, и не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Также суд принимает в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в вечернее время 10 ноября 2019 года ФИО6 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что установлено судебно-медицинским экспертом в размере 3,24 %, первым начал конфликт, вел себя агрессивно, находясь в кухонном помещении квартиры наедине с подсудимой ФИО1, будучи физически более сильным, схватил последнюю своими руками за волосы и стал наносить ей удары по голове. ФИО1, защищаясь от общественно-опасных действий ФИО6, взяла со стола нож и нанесла им последнему 2 удара по телу, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При этом, суд учитывает, что нахождение ФИО1 в вечернее время в кухонном помещении квартиры наедине с физически более сильным ФИО6, проявление последним агрессии, нападение на подсудимую, не позволяли ей объективно оценить обстановку и определить момент окончания общественно-опасного посягательства, совершенного ФИО6, а значит она не утратила право на оборону.

В то же время, согласно установленных судом фактических обстоятельств по уголовному делу, примененное в отношении ФИО1 насилие не повлекло причинение телесных повреждений, характер которых препятствовал бы ей обороняться от ФИО6 иными способами, без нанесения двух ударов ножом в область тела; потерпевший ФИО6 не имел в руках каких-либо предметов, угроз убийством не высказывал, в связи с чем, наносить ему два проникающих колото-резанных ранения в жизненно важные органы у подсудимой ФИО1 оснований не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, либо, когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Поскольку посягательство не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а примененное в отношении ФИО1 насилие не повлекло причинение телесных повреждений, избранный подсудимой способ и средство защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти ФИО6 или тяжкого вреда здоровью не было.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимой ФИО1, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

По заключению экспертов № 61, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. У нее обнаружены признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуального, травматического генеза). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (либо другом экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии). Она правильно воспринимала окружение, действовала последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Данных за существенное влияние ее индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено (л.д. 195-203 т.1).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных об ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимой ФИО1. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 21 т.2).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья; состояние здоровья самой подсудимой и привлечение ее к уголовной ответственности впервые; мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении к подсудимой.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. 

Поскольку ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ наряду с другими видами наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде ограничения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Подсудимая ФИО1 11 ноября 2019 года была задержана и 13 ноября 2019 года ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня ограничения свободы за один день домашнего ареста.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимой, суд считает необходимым меру пресечений в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 3 дня участие в судебном заседании: 18.02.2020г., 21.02.2020г., 06.03.2020г. подлежат взысканию с подсудимой в доход государства из расчета за один день 1875 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом ее трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 5625 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож общей длиной 21 см. с длиной клинка 10.5 см., одежда ФИО6: кофта светло-бежевого цвета, кофта серого цвета, брюки светло-зеленого цвета, брюки спортивные черного цвета – подлежат уничтожению; нож длиной 28 см. с длиной клинка 15 см., одежда ФИО1: кофта спортивная черно-серого цвета, брюки спортивные черного цвета, тапочки голубого цвета – подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, на указанный период ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы Балейского района Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить обязанность – являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом зачесть в срок наказания из расчета два дня ограничения свободы за один день домашнего ареста.

Меру пресечения ФИО1 отменить и освободить ее из-под домашнего ареста в зале судебного заседания после провозглашения приговора. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож общей длиной 21 см. с длиной клинка 10.5 см., одежду ФИО6: кофту светло-бежевого цвета, кофту серого цвета, брюки светло-зеленого цвета, брюки спортивные черного цвета – уничтожить; нож длиной 28 см. с длиной клинка 15 см., одежду ФИО1: кофту спортивную черно-серого цвета, брюки спортивные черного цвета, тапочки голубого цвета – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02 июля 2020 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

- признано у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, послужившую поводом к совершению преступления,

- смягчено ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 108 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями и обязанностью,

- указано во вводной части приговора на участие при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя - заместителя Балейского межрайонного прокурора Дементьева Д.С.,

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя Балейского межрайонного прокурора Дементьева Д.С. удовлетворено частично.