к делу № 2а-1824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 18 июля 2019 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреевой Е.А.,

при секретаре 

ФИО2,

с участием представителя административного истца 

ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, Северскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, Северскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взысканиях имущественного характера в пользу АО «Русский Международный Банк». ДД.ММ.ГГГГ ею по почте получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Северским районным судом. Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте Краснодарского краевого суда, решение Северского районного суда по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для выдачи указанного исполнительного листа, ею обжаловано и, следовательно, в законную силу не вступило, что исключает возможность выдачи исполнительного листа по делу. Полагает, что возбуждение исполнительного производства непосредственно перед проведением судебного заседания в суде апелляционной инстанции указывает на личную заинтересованность председательствующего при рассмотрении гражданского дела по существу, выдавшего исполнительный лист. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ограничивает ее конституционное право на обжалование судебного решения. Вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя не подавалась. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что на момент выдачи исполнительного листа, решение суда по иску АО «Русский Международный Банк» к ФИО1 не вступило в законную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что на исполнение Северского РОСП поступил исполнительный лист, выданный на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в силу судебного решения, возбуждено исполнительное производство. Сведения о наличии апелляционной жалобы на указанное решение суда на момент возбуждения исполнительного производства в Северском РОСП отсутствовали.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Русский Международный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу АО «Русский Международный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 282 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей, а всего взыскано 288 626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, по делу выдан исполнительный лист ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Северский отдел ССП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (Л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Русский Международный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 288 626 рублей, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (Л.д. 18-19).

Как следует из материалов гражданского дела № по иску АО «Русский Международный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северского районного суда поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая согласно почтовому штемпелю на конверте, была сдана отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 147-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

У судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании представленного взыскателем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительного листа ФС №, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не оспаривал того, что взысканная судебным решением задолженность ею добровольно уплачена не была. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении ее прав вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать состоятельными.

Поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, Северскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2019 года. 

Председательствующий Е.А. Андреева