1-362/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Туаева Г.О.,

защитника – адвоката Чугунова Б.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14.05.2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 24.01.2019 по 16 часов 00 минут 25.01.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем повреждения двух навесных замков, проник в иное хранилище - гаражный бокс, расположенный на участке 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 4 автомобильных шины производства фирмы 

<

данные изъяты> летних, с радиальностью 20 дюймов, стоимостью 15 000 рублей за одну шину, на общую сумму 60 000 рублей; 4 автомобильных колеса в сборе: шины производства фирмы 

<

данные изъяты> летние, с литыми дисками 

<

данные изъяты> серебристого цвета на 6 спиц, с радиальностью 16 дюймов, стоимость одного колеса в сборе 15 000 рублей, на общую сумму 60 000 рублей; 6 автомобильных шин 

<

данные изъяты> с радиальностью 16 дюймов, четыре из которых летние грязевые, два – летние трассовые, стоимостью 5 000 рублей за одну шину, на общую сумму 30 000 рублей; 4 автомобильных диска черного цвета с радиальностью 16 дюймов, стоимостью 5 000 рублей за 1 диск, на общую сумму 20 000 рублей, 2 евро-крюка к автомобилю 

<

данные изъяты> (сцепные устройства для транспортировки грузового прицепа), черного цвета, производства фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей за один евро-крюк, на общую сумму 40 000 рублей; 4 мешка собачьего корма 

<

данные изъяты> весом 14 килограмм каждый, стоимостью 2 300 рублей за один мешок, на общую сумму 9 200 рублей; 1 мешок собачьего корма 

<

данные изъяты> весом 15 килограмм, стоимостью 1 150 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 220 350 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 220 350 рублей, что является для последнего значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что у его супруги в собственности имеется дачный участок 

<

...>, на котором находится маленький домик и гаражный бокс, в котором хранились шины от его автомобиля 

<

данные изъяты> с радиусом 20, в количестве 4 штук, летняя резина фирмы 

<

данные изъяты> от автомобиля супруги 

<

данные изъяты> 4 колеса фирмы 

<

данные изъяты> летняя резина, с литыми дисками, 8 колес 16 радиуса, китайская резина, из которых похитили 6, а именно 2 трассовых и 4 грязевых, 4 черных диска на автомобиль 

<

данные изъяты> с выносом 13 градусов, 16 радиус, два крюка фирмы 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, а также собачий корм 

<

данные изъяты> 5 мешков и 1 мешок фирмы 

<

данные изъяты> Стоимость похищенного имущества правильно указана при оглашении обвинительного заключения, и указана с учётом износа. Он ездил на дачу каждый день, так как у него там были охотничьи собаки в вольере, 23.01.2019 он уехал в командировку, 24.01.2019 до 15 часов собак кормила супруга и каких-либо повреждений не заметила, на следующий день, то есть ... г. он вернулся из командировки, подъехал к участку и увидел открытые ворота, сорванные замки. Когда он приехал, это было около 16-17 часов, то увидел открытые ворота в гаражный бокс, рядом валялась лопата, сбитые замки, кусок металлической арматуры, которой, видимо, пытались взломать, увидел отсутствие имущества и позвонил в полицию. Спустя некоторое время сотрудники полиции приехали, осмотрели, опросили, записали. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так ему не один месяц придется работать, чтобы заработать эти деньги. Из похищенного имущества ему было возвращено: 4 шины 

<

данные изъяты> с радиусом 20, 4 колеса 

<

данные изъяты> с дисками, радиус 16. Чеки на похищенное имущество он не хранил, шины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> приобретались в комплекте с автомобилем в автосалоне. Может подтвердить принадлежность автомобиля. В документах на автомобиль, по его мнению, не указывается, что он продается с шинами, но у него сохранилась фотография, где ребенок стоит возле автомобиля и на нем эти диски и резина. Чеков либо банковских выписок у него не сохранилось. В день кражи собаки породы гладкошерстный фокстерьер находились на дачном участке и от места хищения располагались далеко, в вольере, кроме того, это охотничья собака, а не сторожевая, она к человеку дружелюбна. Вход в бокс, в котором хранилось похищенное имущество, расположен на краю участка, вход в него с улицы, но на сам участок тоже зашли, на участке ничего не пропало. Когда он подошел на участок, лежала лопата. Также хочет добавить, что на резине, которую ему вернули, на одном колесе специфически съеденная часть резины, как у него было. Резина «Тойа» шла с машиной, а диски он покупал отдельно в 

<

данные изъяты> осенью 2014 года, на которые идут отдельные болты-секретки, которые у него тоже остались. 

После оглашения в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия 05.02.2019 (т.1 л.д.38-40), 15.02.2019 (т.1 л.д.108-110) и 12.04.2019 (т.1 л.д.183-186), которые по своему содержанию аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, за исключением его показаний в части похищенного имущества, а именно - 8 автомобильных шин 

<

данные изъяты> с радиальностью 16 дюймов, четыре из которых летние грязевые, четыре – летние трассовые, стоимостью 5 000 рублей за одну шину, на общую сумму 40 000 рублей; 4 мешка собачьего корма 

<

данные изъяты> весом 14 килограмм каждый, стоимостью 2 300 рублей за один мешок, на общую сумму 9 200 рублей; 1 мешок собачьего корма 

<

данные изъяты> весом 15 килограмм, стоимостью 1 150 рублей, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает их, в том числе относительно похищенного собачьего корма, а именно, что было похищено 

<

данные изъяты> 4 мешка и 1 мешок фирмы 

<

данные изъяты> А относительно автомобильных шин «Triangle» с радиальностью 16 дюймов, пояснил, что настаивает на том, что у него было похищено именно 6 шин 

<

данные изъяты> из которых 4 летние грязевые и 2 летние трассовые. Материальные претензии к подсудимому имеет, но на какую сумму, не готов ответить;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, являющейся матерью подсудимого, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она на стадии предварительного расследования не пожелала и дала ... г. показания, оглашенные в судебном заседании, в связи с её отказом от дачи показаний, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она находится на пенсии, проживает со своим супругом – ФИО3 №3, по адресу: 

<

...>, а также с ними проживает периодически их сын – ФИО1, ... г. г.р. В 10-х числах января 2019 года она поехала к своей дочери – ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

...>, с целью проведать свою внучку и погостить. 24.01.2019 примерно в 18 часов 00 минут она, возвращаясь домой, и проходя мимо сарая (дверцы сарая были открыты), расположенного на их с мужем участке, обнаружила 6 покрышек от автомобиля и 2 диска, которых ранее не было. Далее она направилась в дом и зайдя в прихожую дома, обнаружила 4 колеса на дисках с легкового автомобиля около входной двери, с какого конкретно транспортного средства, ей было неизвестно. Когда она прошла в жилую комнату, то ее сын – ФИО1 уже стоял одетый, поэтому она задала ему вопрос о том, откуда он взял вышеуказанное имущество, и зачем ему колеса. На что её сын ответил, что купил их для того, чтобы поменять на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, которую он транспортировал к дому их проживания (ранее данный автомобиль находился по адресу ее прописки, то есть по адресу: 

<

...>). Где именно он взял вышеуказанные колеса, сын не пояснил. Вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, находится у нее в собственности, но в нерабочем состоянии в течение 5 лет, не передвигается и не эксплуатируется. Также она спросила, откуда у него денежные средства на покупку колес. На что ФИО1 ответил, что сдал металлолом, который находился у них на участке, однако ранее на участке находилось небольшое количество металла. На какую сумму сдал ФИО1 металлолом, последний ей не сообщил. В настоящее время ФИО1 официально нигде не работает, зарабатывает неофициально, оказывая услуги сварщика. В декабре 2018 года ФИО1 был осужден судом, в связи с чем, был помещен в СИЗО, но по решению суда ФИО1 должен был выплатить штраф в размере 15 000 рублей до ... г.. Вышеуказанные денежные средства ФИО1 попросил у нее с отцом, на что они ответили, что такой суммы у них нет. Данные денежные средства ФИО1 не выплатил, так как таких денежных средств у него не было (т.1 л.д.139-141);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, являющейся сестрой подсудимого, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала, и дала в судебном заседании о том, что её брат - ФИО1 до задержания проживал совместно с ней в 

<

...>. Работал на кладбище. Её маме принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. Автомобилем не пользуются, так как он находится в нерабочем состоянии. В настоящее время автомобиль находится у мамы на поле, а раньше стоял в 

<

...>. Её брат собирался его ремонтировать. На территории домовладения, где она проживает, имеются хозяйственные постройки - навес, летняя кухня. Этими помещениями пользуются они и 

<

данные изъяты>. Навес используется для хранения инвентаря. Кухня летняя закрывается, а навес нет, и просматривается. И ранее, и сейчас, под навесом хранится большое количество колес. Это колеса её мужа и другие. Их точное количество её неизвестно, так как это её никогда не интересовало. В середине января 2019г. она видела, как брат осуществлял какие-то манипуляции с автомобилем 

<

данные изъяты>, говорил, что «Ниву» на ремонт тянет, выкатывал к воротам, ковырялся в машине. Позже она узнала, что автомобиль у их мамы на поле. Суммы заработка А. ей неизвестны, но весной у него был хороший заработок. Он покупал запчасти, собирался машину делать, красить её. Также она видела, что когда А. выгонял со двора машину, он в нее что-то грузил, так как хлама меньше стало во дворе. Своего брата может охарактеризовать как нормального, пока не выпьет. Когда выпьет, общий язык не могут найти. Он любимый брат, единственный. Он становится агрессивным, когда выпьет, как и все люди, которые выпивают. По хозяйству помогает, асфальт сам стелил, ямы копает, хозяйственный, а как учился, она не следила;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, являющегося отцом подсудимого, которому разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой он на стадии предварительного расследования не пожелал и дал 09.04.2019 года показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он находится на пенсии, проживает со своей супругой – ФИО3 №1, по адресу: 

<

...>, поле №, а также с ними проживает периодически их сын – ФИО1, ... г. г.р., который фактически проживает по адресу: 

<

...>. В связи с состоянием здоровья он находится постоянно по месту своего проживания. В настоящее время ФИО1 официально нигде не трудоустроен, так как у него не было паспорта гражданина РФ, со слов сына ему известно, что тот подрабатывал сварщиком. В собственности его жены находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, однако уже несколько лет автомобиль в нерабочем состоянии. 24.01.2019 в дневное время суток ФИО1 приехал по адресу его проживания (в это время его жены еще не было дома, она гостила у внучки). Он вышел в тамбур и увидел, что ФИО1 оставил 4 колеса в сборе. Когда он спросил у ФИО1, откуда тот их взял, сын сообщил, что купил. Он не спрашивал более никаких подробностей. Позже, когда он прошел в сарай, расположенный на своем участке, то обнаружил еще 6 колес. По данному факту он ничего не спрашивал у ФИО1 На следующий день приехали сотрудники полиции, предъявили свои удостоверения и сообщили о факте хищения его сыном чужого имущества. После чего, ФИО1 добровольно поехал совместно с сотрудниками полиции в отдел. Физическое или моральное давление на сына не оказывалось (т.1 л.д.177-181);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании о том, что с декабря 2018 по март 2019 он работал охранником в автосервисе «Понтавто», расположенного в 

<

...>. В его обязанности входило находиться в автосервисе и следить за порядком. Их организация занималась заменой масла, диагностикой, ремонтом, но не занималась продажей бывших в употреблении запасных частей и резины. После замены автозапчастей, старые запчасти утилизировались, но не продавались. Подсудимый ФИО1 ему не знаком. Кроме него, в их автосервисе работали А., Игорь и Павел. Про Виталика он слышал, но не видел;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2, и дополнившего, что на шиномонтаже работал Павел, а не Геннадий, с ноября 2018 по декабрь 2018, потом он ушел. Учет бывших в употреблении запасных частей не велся, они либо забирались клиентами, либо утилизировались;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 является братом его супруги ФИО3 №4, с которым они совместно проживали в течение двух лет в частном доме по адресу: 

<

...>, который принадлежит теще. ФИО1 работал на Северном кладбище, копал, деньги у него были, но уровень его дохода ему неизвестен. Во дворе их дома стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, который ФИО1 перевез по месту жительства родителей, так как хотел его восстановить. В доме имеются хозяйственные постройки, в том числе навес, в котором хранятся как его колеса, так и иные, а кому они принадлежат, ему неизвестно. Ему также известно, что ФИО1 покупал себе телефон, запчасти, так как хотел восстановить автомобиль. Колеса, то есть резина с дисками, на автомобиль тоже нужны были. Коммунальные услуги оплачивали совместно;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 25.01.2019, согласно которому потерпевший сообщил о хищении его имущества, находящегося в гараже, в период времени с 15 часов 00 минут 24.01.2019 по 16 часов 00 минут 25.01.2019, в результате которого ему был причинен материальный ущерб на сумму 201 500 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> с которой изъят 1 замок (т.1 л.д.8-13);

- заключением эксперта № от 02.02.2019, согласно которому на частях навесного замка (корпус и дужка), изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> имеются следы механических повреждений, которые могли быть образованы при перепиливании одной из дужек с последующим вырыванием дужки замка из положения «заперто» при помощи твердого предмета, способного при определенном усилии или ударе к разрушению конструкции замка (т.1 л.д.22-24); 

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2019, согласно которому осмотрены корпус навесного замка и металлическая дужка (т.1 л.д.169-173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2019 года - корпуса навесного замка и металлической дужки (т.1 л.д.174-175);

- протоколом обыска от 05.02.2019, согласно которому по адресу с координатами 

<

данные изъяты> изъяты 4 колеса в сборе с литыми дисками 

<

данные изъяты> и автомобильной шиной 

<

данные изъяты> 205/60 R16, 2 автомобильных диска черного цвета R16, 4 автомобильные шины 

<

данные изъяты> 2 автомобильные шины 

<

данные изъяты> штаны и куртка камуфляжного цвета (т.1 л.д.49-53); 

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2019, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены 4 колеса в сборе с литыми дисками 

<

данные изъяты> и автомобильной шиной 

<

данные изъяты> 205/60 R16, 2 автомобильных диска черного цвета R16, 4 автомобильные шины 

<

данные изъяты> 2 автомобильные шины 

<

данные изъяты> Потерпевший узнал в них свое ранее похищенное имущество по внешнему виду, потертости шин, по модели, а также по местам вкручивания болтов (т.1 л.д.111-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2019 года - 4 колес в сборе с литыми дисками 

<

данные изъяты> и автомобильной шиной 

<

данные изъяты> 205/60 R16, 2 автомобильных дисков черного цвета R16, 4 автомобильных шин 

<

данные изъяты> 2 автомобильных шин 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.121-122).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания выше указанных потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимым доказательством протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, у суда отсутствуют, поскольку показания указанных лиц даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от 10.04.2019 года) в отношении ФИО1, определен его статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии основаны на анализе анамнестических сведений и результатов настоящего клинического обследования, выявившего способность подэкспертного, начиная с детского возраста, периода обучения в школе, в течение последующей жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. 

Нарушений при проведении следственных действий – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Как видно из данного протокола осмотра места происшествия от 25.01.2019 года следственное действие проведено следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием специалиста и с участием заявителя Потерпевший №1, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Протокол обыска соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.166, 182 УПК РФ, подписан лицом, проводившим его и лицами, участвовавшими в данном следственном действии.

Изъятые в ходе обыска предметы предъявлялись понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, опечатывались на месте обыска, что удостоверено подписями указанных лиц, что исключало возможность их подброса либо замены.

Протоколы осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 о невиновности и не может признать её обоснованной, она опровергается показаниями выше указанных потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и потерпевший, и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся, в том числе, в хищении 8 автомобильных шин «Triangle» с радиальностью 16 дюймов, четыре из которых летние грязевые, четыре – летние трассовые, стоимостью 5 000 рублей за одну шину, на общую сумму 40 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настоял на том, что у него было похищено 6 автомобильных шин «Triangle» с радиальностью 16 дюймов, из которых 4 летние грязевые и 2 летние трассовые, а не 8 штук, из которых 4 летние грязевые и 4 летние трассовые, как об этом указано в обвинительном заключении.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 излишне вмененное органом предварительного следствия количество летних трассовых автомобильных шин «Triangle», уменьшив соответственно сумму причиненного потерпевшему ущерба на 10 тысяч рублей, поскольку стоимость одной шины составляет 5 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, как по месту жительства, так и по месту содержания под стражей, характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, состоит в наркологическом кабинете на учете с 17.05.2012 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких ПАВ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние его здоровья, наличие пожилых родителей – пенсионеров и состояния их здоровья.

Судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 24.12.2018 года в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 90 350 рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что не определился с суммой материальных претензий к подсудимому ФИО1, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с определением размера возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оставление судом гражданского иска о взыскании материального ущерба без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 90 350 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с определением размера возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных шины 

<

данные изъяты> 4 автомобильных колеса в сборе: шины производства фирмы 

<

данные изъяты> с литыми дисками 

<

данные изъяты> 2 автомобильных шины 

<

данные изъяты> с радиальностью 16 дюймов, 2 автомобильных диска черного цвета R16, изъятые в ходе обыска 05.02.2019, и указанные следователем в постановлении от 15.02.2019 года в т.1 на л.д.121-122, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

штаны и куртку камуфляжного цвета, изъятые в ходе обыска 05.02.2019, и указанные следователем в постановлении от 25.02.2019 года в т.1 на л.д.128-129, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, вернуть по принадлежности ФИО1;

корпус навесного замка и металлическую дужку, указанные в постановлении следователя от 04.04.2019 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: