Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО СК «Золотой Рог» на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СК «Золотой Рог» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Золотой Рог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа 

<

адрес>.

С указанным постановлением не согласился директор ООО СК «Золотой Рог», в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обществом были приняты меры к предупреждению правонарушения, так же ссылался на положения ст.ст. 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы директор ООО СК «Золотой Рог» ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных мероприятий на 

<

адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно осуществляло рыболовство в Охотоморской экспедиции, при этом документ о соответствии технических средств контроля с ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным.

Судовладельцем ТР «Екатерина» является ООО СК «Золотой Рог».

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор пришел к законному и обоснованному выводу, о наличии в действиях ООО СК «Золотой Рог» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях не выявлено.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Такие нарушения со стороны пользователей водных биологических ресурсов не позволяют обеспечить целостность и полноту базы данных информационной системы, достоверно определить фактического пользователя водными биоресурсами и обеспечить надлежащий контроль за использованием водных биоресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО СК «Золотой Рог» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока ФИО2