Дело № 2-2947/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Марченко Е.А.,

16 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску СНТ « Лилия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ « Лилия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного 

<

...> Данным преступлением СНТ причинен материальный ущерб в сумме 122 339 рублей. "дата" ответчик добровольно возместила часть суммы причиненной преступлением в размере 50 000 рублей, до настоящего времени остаток суммы ответчиком не погашен. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 72 339 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца СНТ « Лилия» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

...>

Из приговора следует, что в период времени с "дата" по "дата" ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие СНТ «Лилия», причинив материальный ущерб на общую сумму 122 339 рублей.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" вступил в законную силу "дата".

Как пояснил представитель истца, ответчиком "дата" в добровольном порядке внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей, в счет погашения ущерба причиненного преступлением, до настоящего времени остаток суммы в размере 72 339 рублей, ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 72 339 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом СНТ « Лилией» за оказание юридической помощи уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской в получении указанной суммы представителем. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 5 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также в связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 370 рублей, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Лилия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лилия» материальный ущерб в размере 72 339 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлины в размере 2 370 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: