Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-003135-06

Производство № 1-35/2021г. (№ 12001320067210266)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

при секретаре Гродиной К.Е.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившего удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ....... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 22.13 час., находясь у подъезда №... дома по ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, - мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владельца мобильного телефона и посторонних лиц рядом нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитил с поверхности земли под скамьей, установленной возле указанного подъезда, имущество, принадлежащее М.И.А., а именно мобильный телефон марки «Xiaomi Mi6», стоимостью 8000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, причинив тем самым М.И.А. значительный ущерб на сумму 8000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что .. .. ....г.., в вечернее время, они с женой возвращались из магазина домой. Когда проходили мимо дома по ул.....г....., то услышали сигнал телефона, который лежал на земле. Он поднял телефон, не стал отвечать на звонок, отключил звук на телефоне, забрал его себе. Он думал, что если хозяин найдется, то отдаст, а если не найдется, то будет сам пользоваться. Дома он достал из телефона сим-карту «Теле 2», установил сим-карту своей жены, но пользоваться телефоном не получилось, позже он потерял телефон. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий (л.д.59-61, 128-130), где он пояснил, что поднятый им .. .. ....г.., телефон он возвращать не хотел, думал, что если хозяин найдется, то отдаст, а если не найдется, то будет сам пользоваться. Дома он извлек из телефона сим-карту «Теле 2», куда дел ее не помнит. Сбросил все настройки в телефоне, установил сим-карту своей жены, так как к ней был подключен интернет, попытался сбросить аккаунт «Google», но не получилось, он извлек сим-карту и телефоном не пользовался. Через некоторое время он просил своего родственника Д.И.С. сбросить аккаунт «Google» с помощью программного обеспечения на ноутбуке, но Д.И.С. не смог и вернул телефон. Он хотел перепрошить похищенный телефон с помощью специалистов, когда будут деньги, а потом отдать телефон в пользование сыну, но денег не было. Похищенным телефоном он не пользовался, куда его дел не помнит. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Материальный ущерб потерпевшей не возместил, так как в настоящее время нет денег, но намерен возместить причиненный ущерб.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении. 

Потерпевшая М.И.А. допрошена на предварительном следствии (л.д. 28-29,76-78), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что в ....... приобрела телефон марки «Xiaomi Mi6» за 30 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 8000 руб., и который принадлежит ей, в последнее время пользовался им ее сын ........ В телефоне стояла сим-карта оператора связи «Теле 2», оформленная на ее имя, на нем был прозрачный силиконовый чехол. .. .. ....г.., около 18.00 час., сын ушел гулять, когда вернулся, то позвонил в домофон и попросил позвонить ему на телефон, так как не мог его найти. Она набрала номер телефона сына, вызов шел, но никто не отвечал. По геолакации она увидела, что телефон находится между домами №... и №... по ул.....г....., и через некоторое время стал перемещаться, то есть кто-то стал переносить его в сторону дома ул.....г....., и в это время телефон отключили, он пропал из сети. Они с сыном искали телефон на улице, но не нашли. Причиненный ущерб в 8000 рублей является для нее значительным, .......

До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен. Поддерживает гражданский иск и просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 8000 рублей в счет возмещения ущерба. 

Свидетель М.В.А. допрошен на предварительном следствии (л.д. 70-73), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что несколько лет назад его мама М.И.А. приобрела телефон марки «Xiaomi Mi6» за 30 000 рублей, который в ....... году отдала ему в пользование. В телефоне стояла сим-карта оператора связи «Теле 2», оформленная на ее имя, на нем был прозрачный силиконовый чехол. .. .. ....г.., около 18.00 час., он гулял на улице, телефон положил в наружный карман своего рюкзака, закрывающийся на замок-молнию. Перед тем как пойти домой, он проводил девочку до дома по ул.....г....., с которой они посидели у подъезда №... данного дома, он доставал свой телефон из кармана рюкзака, потом положил его обратно, но карман не застегнул. Когда они сидели, рюкзак падал на землю, после он не проверил на месте ли телефон. Когда подошел к своему дому, то обнаружил, что нет телефона. Он просил маму позвонить ему на телефон, вдруг он где-то в рюкзаке. Она набрала номер его телефона, вызов шел, но никто не отвечал. По геолакации мама увидела, что телефон находится между домами №... и №... по ул.....г....., и через некоторое время стал перемещаться за дом ул.....г....., и в это время телефон отключили, он пропал из сети. Они с мамой искали телефон на улице, но не нашли. Он понял, что его телефон выпал из кармана рюкзака, когда они с девочкой сидели на лавочке у ее подъезда.

Свидетель А.Е.А. допрошена на предварительном следствии (л.д. 102-105), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что .. .. ....г.. она гуляла на улице со своими одноклассниками, в том числе, с М.В.А., у которого при себе был мобильный телефон «Xiaomi», он держал его в кармане своего рюкзака, иногда отвечал на звонки. Около 21.30 час. М.В.А. ее проводил домой до дома по ул.....г....., они некоторое время сидели на лавочке у подъезда, его рюкзак находился на лавочке. Она видела один раз, что рюкзак упал на землю, но не обратила внимания выпало из него что-то или нет. На следующий день она узнала, что М.В.А. потерял свой телефон.

Свидетель Я.В.С. суду пояснила, что .. .. ....г.., в вечернее время, они с мужем ФИО3 возвращались из магазина домой. Когда проходили мимо дома по ул.....г....., то услышали сигнал телефона, который лежал на земле под скамейкой. ФИО3 поднял телефон, не стал отвечать на звонок, отключил звук на телефоне, положил в карман своей куртки. Дома муж телефон отключил, положил в ящик стола, сказал пусть лежит. На следующий день муж достал из телефона сим-карту «Теле 2», установил ее сим-карту в телефон, так как к ней был подключен интернет, попытался сбросить аккаунт «Google», но у него не получилось. Она сказала мужу, что телефон надо отнести в полицию, вернуть его. Но муж сказал, что перепрошьет телефон и отдаст сыну в пользование. Муж просил их родственника Д.И.С. сбросить аккаунт «Google» с помощью программного обеспечения на ноутбуке, но Д.И.С. не смог и вернул телефон. Больше муж телефоном не пользовался, куда муж дел телефон не знает.

Свидетель Д.И.С. допрошен на предварительном следствии (л.д. 98-101), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что в ........ к нему обратился родственник ФИО3, просил помочь разблокировать сотовый телефон «Xiaomi Mi», который он нашел где-то на скамье. ФИО3 сказал, что желает им пользоваться, но не может разблокировать, просил помочь. Он пытался разблокировать данный телефон, но тоже не смог, вернул телефон ФИО3 Потом от ФИО3 узнал, что он этот телефон потерял. Позже узнал от Я.В.С., что ФИО3 обвиняют в хищении этого телефона.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.64-69), ФИО3 в присутствии понятых указал на лавку у подъезда №... дома по ул.....г....., пояснив, что .. .. ....г.., в вечернее время, около 23.00 час., с земли под данной лавкой он поднял сотовый телефон «Xiaomi Mi», который похитил.

Согласно протоколу выемки (л.д.83-91), изъяты коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Mi6», детализация представленных услуг ООО «.......» по абонентскому номеру №..., оптический диск однократной записи формата ......., представленный с материалами ОРМ, проводимых сотрудниками ОУР ОП ......., которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.108-120), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.121), коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Mi6» возвращена законному владельцу М.И.А. под сохранную расписку (л.д.123,124), детализация и оптический диск хранятся в материалах уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей М.И.А.

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, материалами дела, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии, полностью признавшего вину. 

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....... 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО3 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск М.И.А. в сумме 8000 руб. подлежит удовлетворению с подсудимого ФИО3 в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданский иск М.И.А. в сумме 8000 руб. признал полностью. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу М.И.А. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова