№ 2-7926/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 августа 2017 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Огрызкова Д.В.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Ибраеву ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 

о взыскании ущерба, судебных расходов. 

В обоснование требований указывает, что истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ЕЕЕ № срок действия с 17.10.2015 по 16.10.2016, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Ланос г/н № на случай причинения вреда третьим лицом. 

09.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2 причинен ущерб транспортному средству марки Тойота Корона г/н 

<

***>, собственник - ФИО3 (выгодоприобретатель). 

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена экономическая нецелесообразность восстановления Тойота Корона г/н № и посчитана рыночная стоимость и годные остатки. Материальный ущерб составил 50324,05 руб. (60871 руб. - 10546,95 руб.). 

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил правила дорожного движения «управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустив столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД». 

Факт причинения возникновения ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 50324,05 руб. 

Согласно документам ГИБДД ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Истец направил в адрес ответчика письмо с регрессным требованием в размере произведенной страховой выплаты, но до настоящего времени требование истца не исполнено. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере 50324,05 руб., расходы по оплате госпошлины 1709,72 руб., всего 52033,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

С учетом выраженного в заявлении мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, п.4 ст. 56 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4. ст. 20 ФЗ «Об акционерных обществах», при преобразовании общества, к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. 

В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в форме преобразования к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перешли все права и обязанности реорганизованного общества. 14.02.2017 произошло переименование общества в Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 

Установлено, что между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис полис ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Ланос г/н № на случай причинения вреда третьим лицом. 

09.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2 причинен ущерб транспортному средству марки Тойота Корона г/н №, собственник - ФИО3 (выгодоприобретатель). 

ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. 

Размер ущерба определен независимой автоэкспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. 

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена экономическая нецелесообразность восстановления Тойота Корона г/н № и посчитана рыночная стоимость и годные остатки. Материальный ущерб составил 50324,05 руб. (60871 руб. - 10546,95 руб.). 

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил правила дорожного движения «управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустив столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД». 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством в т.ч.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регресса по договору обязательного страхования. В силу статьи 14 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно документам ГИБДД ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Факт причинения возникновения ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2016, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОБДПС ГИБДД от 09.05.2016. 

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 50324,05 руб. 

Истец направил в адрес ответчика письмо с регрессным требованием в размере произведенной страховой выплаты, но до настоящего времени требование истца не исполнено. 

Поскольку вред был причинен ответчиком, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания предъявления к данному ответчику регрессного требования. Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. 

Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1709,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Ибраеву ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Ибраева ФИО9 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 50324,05 руб., расходы по оплате госпошлины 1709,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Огрызков