Судья Ловыгина Н.В. № 7/21-266/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 июля 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года, 

вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. № 18810544250408021459 от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. № 18810544250408021459 от 08 апреля 2025 года ФИО1, как владелец (собственник) транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей (л.д. 2). 

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года указанное постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. № 18810544250408021459 от 08 апреля 2025 года оставлено без изменения. 

Выражая несогласие с решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года, ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой на указанное судебное решение, в которой указывая на несоответствие показаний специального технического средства техническим требованиям Росстандарта, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 56), в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и дополнений в суд не направил.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области М. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу ФИО2 рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д. 54).

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2025 года в 15:33:32 по адресу: г. Кострома, ФАД Р-132, 69 км 870 м, в направлении ул. Ярославская, Костромская область, водитель транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. в что является нарушением требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, судьей правильно установлено, что 06 апреля 2025 года в 15:33:32 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышение установленной скорости движения в 60 км/ч на 41 км/ч, что объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп, заводской номер МТ0179-КD0676, свидетельство о поверке № С-СП/15-06-2023/254266587, поверка действительна до 14 июня 2025 года включительно, что соответствует критериям относимости, допустимости.

Средство измерения, с использованием которого установлено превышение скорости движения транспортного средства (копии свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений, описания типа средства измерения суду были представлены (л.д. 18, 19, 20-23), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы средство измерения скорости движения с фотофиксацией «Кордон-Темп» установлено, настроено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Техническое средство фото-видеофиксации «Кордон-Темп» является передвижным комплексом фиксации, размещенным по адресу: г. Кострома, ФАД Р-132, 69 км 870 м в целях выявления нарушений водителями транспортных средств требований соблюдения скоростного режима. 

Средством измерения «Кордон-Темп» производится измерение скорости движения транспортных средств в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка установки, работы специального технического средства не имеется. Данное средство измерения полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, поверено в установленном законом порядке - поверка действительна до 14 июня 2025 года включительно, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, и оснований сомневаться в точности измерений не имеется.

Доводы жалобы фактически о неправильной работе средства измерения «Кордон-Темп», о несоответствии его показаний техническим требованиям Росстандарта, мнение о том, фиксация скоростного режима транспортного средства данным средством измерения не может осуществляться в 1 секунду времени, нахожу несостоятельными и необоснованными, основанными на собственной интерпретации данных, представленных ЦАФАП, и порядка работы средства измерения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Мнение заявителя о необходимости указания в постановлении пройденного его транспортным средством расстояния за определенный промежуток времени, о незаконности вынесенного должностным лицом постановления не свидетельствует. 

В постановлении точно указано место совершения правонарушения - ФАД Р-132, 69 км 870 м в направлении ул. Ярославская, Костромская область. ФАД Р-132 - это учетный номер автодороги в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 17 ноября 2010 года «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Совокупность учетного номера автодороги и сведений о километре и метре однозначно определяют место выявления нарушения. Также имеются географические координаты места выявления нарушения, которые указаны непосредственно на фотоматериале, имеющемся в постановлении. Указание в постановлении как следует формулы с расчетом, по которой средством измерения исчисляется скорость транспортного средства, при том, что измерительный комплекс все расчеты осуществляет автоматически и выдает только конечный результат с фотофиксацией, не требуется.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не установлено.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

И в силу прямого указания закона ФИО1, как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах, подлежит административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств дела не меняет и подтверждением необоснованности вынесенного решения не является. 

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу указания закона на ФИО1, как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространятся. 

И выдвинутые доводы о неисправности работы специального технического средства, неверности измерений установки обоснованием невиновности ФИО1 не являются.

С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения скоростного режима ввиду несогласия с установкой специальных технических средств и фиксацией нарушений Правилами не предусмотрено.

Таким образом, на основе исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение или отмену вынесенных процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А :

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. № 18810544250408021459 от 08 апреля 2025 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская