Дело № 1-355/2023

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В., 

при секретаре Лукутцовой О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Кацука Р.В.,

подсудимого П. и его защитника- адвоката Абушенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., 

<

...>, судимого:

- 

<

дата> Фокинским районным судом г.Брянска по ч.4 ст.111, п.п.«г,д» ч.2 ст.117 УК РФ (с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 

<

дата>), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 13 годам 11 месяцам лишения свободы,

<

дата> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

П., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 

<

дата> административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, 

<

дата> около 15 часов 45 минут, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

...>, и не выполнил законное требование должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый П. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив при этом в полном объеме оглашенные его показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 

<

дата>, около 15 часа 45 минут, он, управляя автомобилем марки 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. После этого сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом водительского удостоверения у него не было, так как он никогда его не получал, а также достоверно знал о вынесении в отношении него постановления мировым судьей от 

<

дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами. В содеянном раскаивается. (л.д.№-№)

Помимо полного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4- понятых, каждого в отдельности, следует, что 

<

дата>, около 15 часов 45 минут, при исполнении сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

...>, под управлением П. В автомобиле на пассажирском сиденье также находилась его супруга- ФИО5 По внешним признакам у П. были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в присутствии понятых и с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего П., также в присутствии понятых и с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В ходе проверки по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что П. водительское удостоверение в установленном порядке не получал. Сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№-№,№-№).

Из показаний свидетеля ФИО5- супруги П. в судебном заседании следует, что 

<

дата> в дневное время вместе с П. на принадлежащем им автомобиле марки 

<

...>, собственником которого является она, ехали под управлением последнего автомобилем с озера 

<

...> где П. в её присутствии употреблял спиртные напитки. В районе 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС, которыми П. был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего П., также в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Также показала, что ей достоверно было известно о том, что П. не имеет права управления транспортными средствами, что 

<

дата> он был привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и отбывал назначенное наказание в виде административного ареста.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. (л.д.№-№)

Протоколом № от 

<

дата>, согласно которому П. 

<

дата> в 15 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

...>. (л.д.№)

Согласно протоколу № от 

<

дата> П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.№

Протоколом № от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П., за не выполнение 

<

дата> в 16 часов 07 минут по 

<

адрес> законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством марки 

<

...>, не имея права управления транспортными средствами. (л.д.№)

Согласно протоколу №, 

<

дата> транспортное средством марки 

<

...>, которым управлял П. задержано. (л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления П. транспортным средством марки 

<

...>, а также отказ П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№-№,№).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого П. в совершении установленного преступления доказанной. 

Приведенные показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Оглашенные показания подсудимого в качестве подозреваемого, которые П. в полном объеме подтвердил в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела, они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Поскольку П., подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что П. судим, 

<

...>, работает 

<

...>, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

...>, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, состоит под административным надзором, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе грубые, 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

...>.

При этом в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку преступление совершено П. умышленно при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 

<

дата> Фокинского районного суда г.Брянска, в связи с чем рецидив преступлений суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого П. обстоятельством.

Определяя П. вид и размер наказания, суд, принимая во внимание установленные смягчающие его наказание обстоятельства, вместе с тем также учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления после освобождения из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о недостаточном оказании на П. исправительного воздействия предыдущего наказания, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о назначении П. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного, не усматривая по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Менее строгое наказание подсудимому, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Отбывание наказания подсудимому П. суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением П. реального отбывания лишения свободы, избранная в его отношении мера процессуального принуждения в виде обязательства подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

...>, в целях совершения поездки П., действуя умышленно, осуществил управление указанным автомобилем 

<

дата> около 15 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, отстранившими П. от управления автомобилем. 

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что при совершении преступления П. использовал принадлежащий на праве собственности его супруге ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиль марки 

<

...>. (л.д. №)

В судебном заседании подсудимый П. и его супруга ФИО5 суду по обстоятельствам приобретения указанного автомобиля показали, что автомобиль приобретен в браке на их общие совместные денежные средства, договор купли-продажи и дальнейшая регистрация в ГИБДД оформлены на ФИО5

Таким образом, поскольку каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, суд приходит к выводу, что автомобиль марки 

<

...>, использованный П. как средство совершения преступления, является общим совместным имуществом подсудимого и его супруги ФИО5, и в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного расследования, в размере 

<

...> рублей, а также в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

...> рубля, а всего на общую сумму 

<

...> рублей, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не установлено, подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке П. изменить на заключение под стражу, взяв П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

<

...> 

Автомобиль марки 

<

...>, принадлежащий ФИО5, 

<

...>, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката на предварительном следствии и в суде) в размере 

<

...> рублей взыскать с осужденного П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий подпись М.В.Латышева