Дело №12-7/2026

78RS0005-01-2025-013155-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием второго участника ДТП ФИО,

в отсутствие ФИО1 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление № от 08.07.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 08.07.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 материала ДТП).

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 у. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, административное расследование было формальным. Указал, что в ходе производства по делу он не был извещен о рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении не составлялся, копии документов не вручались, права не разъяснялись, не был предоставлен переводчик, чем нарушены права, предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ. Протокол составлен и постановление вынесено в его отсутствие и в отсутствие сведений о его извещении. Доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности, в постановлении не приведены, оценка доказательствам не дана. Собственник транспортного средства, являющийся потерпевшим по делу, не извещен. Водитель ФИО не обладал преимущественным правом, а потому у подателя жалобы отсутствовала обязанность ему уступать (л.д.1-3).

ФИО1 у., собственник транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Второй участник ДТП ФИО полагал, что инспектором вынесено законное и обоснованное постановление. Указал, что ФИО1 у. был неоднократно уведомлен о необходимости явки, однако ни разу не явился в отдел Госавтоинспекции, инспектор в его присутствии неоднократно совершал телефонные звонки ФИО1 у., при этом как в ходе телефонных разговоров, так и после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 у. общался на русском, понимал смысл происходящего, отвечал на вопросы, на месте происшествия признавал вину, указывая, что он, ФИО1 у., успеет завершить маневр. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 29.06.2025 он, управляя транспортным средством Чери 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по правому ряду 

<

адрес>, слева от него двигался автомобиль КAIYI, который ввиду образовавшегося в его полосе затора, перестроился в его полосу движения, то есть в правый ряд, в результате чего произошло столкновение, маневр перестроения совершен в непосредственной близости от его, ФИО, автомобиля. Указал, что в постановлении неверно указана марка автомобиля, второй водитель управлял транспортным средством КAIYI, а не КИА.

Представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления ФИО1 у. копии обжалуемого постановления, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в жалобе сведениям о получении копии решения 02.10.2025, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 09.10.2025, поданной в срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 29.06.2025 в 00 часов 38 минут ФИО1 у., управляя транспортным средством КAIYI 

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Чери 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 у. в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2025, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 у. при наличии сведений о надлежащем извещении участников происшествия, с описанием события правонарушения в соответствии с диспозицией статьи (л.д.2, 9, 10 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий и неограниченной видимости на данном участке, с указанием сведений о водителях и механических повреждениях транспортных средств, при этом автомобиль КAIYI имеет повреждения заднего бампера, накладки на него, заднего парктроника, крышки багажника, а повреждения на транспортном средстве Чери локализованы в передней части, на обороте справки содержатся сведения об извещении ФИО о необходимости явки 08.07.2025 (л.д.4 материала ДТП); справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о механических повреждениях автомобилей, аналогичных приведенным выше (л.д.5 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств имело место у 

<

адрес>, указано место столкновения – в первой полосе, при наличии на данном участке двух полос движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, при этом ФИО1 у. каких-либо возражений не представил (л.д.6 материала ДТП); письменными объяснениями ФИО, отобранными в день происшествия, аналогичными приведенным в судебном заседании (л.д.8 материала ДТП); видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Чери, из которой усматривается, что данный автомобиль движется прямолинейно по первой полосе при наличии на данном участке двух полос в заданном направлении, не меняет направления движения и занятой полосы; на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль КAIYI осуществляет попутное движение по второй полосе, совершает перестроение в первую полосу в непосредственной близости от движущегося в данной полосе автомобиля Чери, происходит столкновение (л.д.11).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 у. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Вопреки доводам заявителя в ходе административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, который извещен о необходимости явки 04.07.2025, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д.9 материала ДТП).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с данными схемы ДТП, видеозаписи, из которых усматривается, что автомобиль КAIYI осуществляет маневр перестроения, смещаясь вправо, при этом автомобиль Чери двигался прямолинейно и траектории движения, занятой полосы не изменял.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, источник получения видеоматериала установлен, названный материал был предметом исследования должностным лицом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, видеозапись, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по ДТП с указанием повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют, что ФИО двигался в попутном направлении, прямолинейно, без изменения траектории движения, не совершая маневров.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Чери имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1 у., поскольку он двигался без изменения траектории движения, с соблюдением Правил дорожного движения, следовательно, обладал преимущественным правом проезда перед водителем, который совершал маневр перестроения.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего, видеозапись, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 у. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины ФИО1 у., который исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должен был убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую он намеревался занять, чего им выполнено не было, его действия при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 у., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не опрошен владелец транспортного средства КAIYI, не свидетельствует о незаконности принятого решения и о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является участником дорожно-транспортного происшествия и производства по делу об административном правонарушении, состав которых регламентирован главой 25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении собственника не составлялся, кроме того, соответствующее ходатайство о допросе данного лица в ходе административного расследования не заявлено.

Вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении (л.д.12 материала ДТП), при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 у. ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушения порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений факт того, что ФИО1 у. был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что подтверждается соответствующей телефонограммой и пояснениями потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, получении объяснений ФИО1 у. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи привлекаемого лица (л.д.3, 7 материала ДТП).

Как усматривается из материалов дела, объяснения, полученные в ходе производства по делу, даны ФИО1 у. на русском языке, при даче объяснений последний не заявлял, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, из показаний потерпевшего ФИО следует, что водитель ФИО1 у. общался на русском языке, отвечал на заданные вопросы, понимал смысл происходящего, при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечить участие в деле переводчика.

Право на дачу объяснений ФИО1 у. реализовано, процессуальные права разъяснены, право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы, оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, судом не установлено, в связи с чем оснований полагать, что были нарушены права ФИО1 у. на защиту, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО1 у. не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что в вынесенном акте допущена ошибка в указании марки транспортного средства, которым управлял ФИО1 у.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 у. управлял автомобилем КИА 

<

данные изъяты>, однако из материалов дела, в частности из схемы дорожно-транспортного происшествия, справок по дорожно-транспортному происшествию, а также видеозаписи следует, что ФИО1 у. управлял транспортным средством КAIYI с вышеуказанным государственным регистрационным знаком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что допущено неверное указание марки автомобиля, факт управления ФИО1 у. автомобилем КAIYI 

<

данные изъяты> у суда сомнений не вызывает, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Изложенное не влечет отмену состоявшегося постановления должностного лица и не свидетельствует о недоказанности наличия события и состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 08.07.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, изменить, указав, что ФИО1 у. управлял автомобилем КAIYI 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 у. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>