2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика и представителя ответчика – главного редактора АНО «Редакция газеты «Вперед» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Вперед» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в марте 2019 года, проходя через городской сад города Калязина Тверской области истец увидел что были спилены 7 деревьев липы, посаженных примерно около века назад. В изданном им в 2018 году путеводителе по г.Калязин и Калязинскому району отражена история Калязинского городского сада. Спиленные деревья были достопримечательностью и украшением города. Жители и гости города любили гулять и отдыхать в тени старых величественных лип.

Из телефонного разговора с руководителем отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации Калязинского района, истец узнал что деревья спилены в месте прохождения трассы будущего газопровода к детскому дому «Родничок», деревья якобы были аварийные, и перенести маршрут газопровода в обход городского сада, также нельзя по техническим причинам.Вместе с тем в информационной статье пресс-службы администрации района, опубликованной в №15 от 11 апреля 2019 года, «Газопровод к «Родничку», наряду с технической невозможностью строительства газопровода в обход городского сада, указывалось и на необходимость избранного варианта по финансовым причинам, а именно «делать газопровод в этом году благодаря участию в программе на средства Газпрома, но спилить семь старых лип, либо не делать его совсем». Также было указано, что спиленные липы были «действительно старыми это стало видно при их спиливании: внутри некоторых стволов были дупла».

Считает, что заранее санитарная экспертиза состояния деревьев не проводилась, и не все деревья были аварийные, а самое главное деревья спилили не из-за технической невозможности провести газопровод по другому пути, а по финансовым соображениям.

Высказать свою позицию по данному вопросу истец решил путем организации печатания и копирования обращения к жителям г.Калязина. Он собственноручно распечатал на компьютере и распространил обращение к жителям города Калязина. При этом всего им было изготовлено не более двухсот экземпляров обращения на листе формата А-4, которые он лично раздавал в руки жителям города, а также опускал их в почтовые ящики жителей многоквартирных домов. При этом, указывает, что ни одного листка им не было приклеено скотчемна стены подъездов, как утверждает автор статьи, и тем более, им не «загажены подъезды в многоэтажках». В распространенном обращении истец никого не оскорбляя, и не затрагивая достоинства заинтересованных лиц, высказал свое отношение к факту спиливания деревьев в городском саду, влияние данного события на воспитательный процесс, поставил под сомнение невозможность найти иной вариант строительства газопровода, пусть более дорогого, при котором и деревья были бы сохранены, и газопровод построен, и призвал граждан не быть равнодушными к судьбе городского сада.

В ответ на это главный редактор АНО «Редакция газеты «Вперед»ФИО3 в №15 данной газеты от 11 апреля 2019 года опубликовала статью под названием «Ответ радетелю за справедливость».Считает, что в ней содержатся не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, оскорбительные сведения.

Эпиграфом к данной статье стала фраза «Самопиарщик подобен собаке которая на прогулке норовит пометить самые высокие столбики.(фраза из интернета)». Истец указывает, что автор статьи называет его обращение к гражданам города не быть равнодушными «пасквилем», указывает что им движет «жажда славы, обычный самопиар», предписывает ему неумение работать, его общественную деятельность называет не иначе как «языком пустомелить». Излагает сведения, которые не соответствуют действительности. А именно то, что истец «загадил подъезды многоэтажек» и якобы скотчем приклеивал листовки на стены подъездов. Хотя все листы обращения были розданы либо лично в руки гражданам, либо опущены в почтовые ящики, с просьбой поделиться ими с другими, а на подъездах с домофонами просто вкладывались в дверную ручку. Также автор указывает что у истца «личные низменные цели превалируют над такими человеческими качествами, как порядочность, честность, ответственность перед людьми», называет его «лжепатриотом», движимым «жаждой личной славы, заставляет пойти на обман тысяч людей, по сути сделать людей игрушками в своих руках». В завершении статьи, автор, обосновывает причину не предоставления истцу возможности высказать свою точку зрения в общественно-политическойрайонной газете, по спорной проблеме, и указывает что «на страницах газеты нет места клеветникам, саморпиарщикам и лжепатриотам», которым истец безусловно не является. 

Также истец в исковом заявлении указывает, что он давно проживает в небольшом и старинном городе, являлся и является довольно известным лицом, и до момента распространения им обращения к жителям города, в годы Советской власти избирался депутатом Калязинского районного Совета народных депутатов. Длительное время, в период "__"__ __ г. годы, являлся директором одного из крупнейших в городе предприятий - фабрики «.......». В годы перестройки избирался на должность директора фабрики в ходе прямых выборов трудовым коллективом предприятия. Находясь на пенсии, он занимается активной общественной работой, направленной на улучшение имиджа города и района, его популяризацию, участвует в патриотическом воспитании жителей района, в том числе молодежи. Так, истцом изданы крупным тиражом в 2017 году книга «Сражение при Калязине монастыре на реке Жабня 1609 год. Реконструкция», и в 2018 году путеводитель «Калязин и район». Поэтому свою известность в городе и районе он заслужил многолетним трудом на благо города, района и его жителей, как на производстве на руководящих должностях, так и в качестве депутата, а также автора двух книг, и самопиар ему не нужен. Кроме того, считает, что в обращении им распространена не клевета, а фактические известные ему из официальных источников обстоятельства, при которых были спилены деревья в городском саду, и дана его личная оценка этому событию, его видение как можно было разрешить этот вопрос другим путем, и как данное происшествие отразилось в жизни города. А используемое автором статьи выражение лжепатриот, и другие оскорбительные для истца слова, являются просто не соответствующим действительности и оскорбительными для человека с его биографией.

Факт распространения сведений, несоответствующих действительности, в средстве массовой информации, и их порочащий характер, подтверждены прилагаемой истцом к исковому заявлению ксерокопии статьи «Ответ радетелю за справедливость» из номера газеты №15\10893\ от 11 апреля 2019 года.

Истец считает, что вышеизложенными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 280000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, негативно (отрицательно) характеризующие сведения, распространенные в отношении него, главным редактором АНО «Редакция газеты «Вперед» ФИО3 в статье «Ответ радетелю за справедливость, опубликованной в номере 15 от 11.04.2019г., а именно: ФИО1 написал текст, цель которого - оскорбить, оклеветать тех, кто ответственен за вырубку деревьев в городском парке г. Калязина;оценка ФИО1 действий по вырубке лип в городском саду, выраженная им в листовке, является сообщением ложных сведений;ФИО1 не хочет и не умеет работать, а только критикует чужие действия;распространяя листовки, ФИО1 показывает жителям, что таким образом можно пачкать стены подъездов в многоэтажных домах города; поведение ФИО1 является недостойным;ФИО1, прикрываясь благими намерениями и патриотизмом, хотел прославиться, обманом получить власть;он не является честным, порядочным человеком. Просил признать, что негативная информация о нем сообщается следующими способами: с помощью негативно окрашенной, экспрессивной лексики («клеймил позором», «пасквиль», «лжепатриот», «клеветник»); с помощью иронии («Вот уж действительно поступок, достойный мужчины!»);через сообщение о планах, намерениях ФИО1 при написании им текста, о его желаниях и возможностях;через сообщение о выводах, которые можно сделать, проанализировав его поведение. Обязать АНО «Редакция газеты «Вперед» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье «ответ радетелю за справедливость», опубликованной в №15 от 11.04.2019г., путем опубликования в газете «Вперед» сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 280000 рублей, понесенные истцом судебные издержки, выплаченные им за производство судебно-лингвистической экспертизы в сумме 49977,60 рублей, с учетом комиссии 51227,04 рублей, за услуги представителя при рассмотрении гражданского дела в суде в сумме 30000 рублей, 300 рублей за уплату государственной пошлины при обращении в суд, а всего 81527,04 рублей.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 18.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена АНО «Редакция газеты «Вперед».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик и представитель ответчика – главный редактор АНО «Редакция газеты «Вперед» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что была в доме на 

<

адрес>, в котором проживает ответчик, и онис ответчиком встретились в подъезде. Они обратили внимание на то, что внизу лежат листовки формата А4, которые лежали в почтовых ящиках и еще одна листовка висела на батарее. ФИО3 сфотографировала данную листовку. Свидетель с ФИО3 остановились на тексте данной листовки и были возмущены ею. Текст листовки она не смогла дословно вспомнить, так как это было очень давно, но приблизительно ее возмутил факт того, что помешали липы или тополя для того, чтобы провести газопровод. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседания показала, что ФИО3 показала ей листовку истца, когда она появилась, так как они с ней работают и сотрудничают по всем вопросам, которые необходимо освещать в газете по работе администрации. Так же стали поступать в администрацию обращения граждан, что появились такие листовки. Сам факт появления этой листовки вызвал негодование и удивление потому, что критика, которая в ней описана, была нерациональная. Тем более, в листовке разъяснялось, что поступил звонок в отдел архитектуры и все было разъяснено. После свидетель стала сама выяснятьчто же произошло. Потому, что все знали о том, что будет проводиться газопровод к детскому дому «Родничок», вопросов таких не возникало, все шло своим чередом. Работы велись так как было намечено. Появился такой возмутительный факт, что спилили липы, именно за это органы местного самоуправления подвергались критике. Свидетель позвонила в отдел архитектуры и поняла, что истцу было разъяснено о том, почему спилили эти липы. Тем не менее все равно вышла такая листовка. Ею была подготовлена заметка, разъясняющая данную ситуацию для жителей города, почему были спилены липы, что это было необходимо для решения данной ситуации. Также она сообщала ФИО3 о том, почему делается газопровод, что он делается по программе Газпрома за их счет, что это благо для города, что город не платит за этот газопровод, что был проект, что были проведены необходимые в установленном порядке публичные слушания, что все это было опубликовано заранее в газете. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО3 обратилась к ней вначале апреля, после выхода листовок. Она спрашивала о том, что спиливалось, когда, в связи с чем. На запрос свидетель дала ей письменный ответ. Свидетель объяснила ФИО3 на основании чего спиливались деревья, что был проект планировки, межевания и сам проект газопровода, который идет по 

<

адрес>, для жителей, для Введенского Храма. Спиливались деревья на основании акта, который составлял отдел ЖКХ. По данному вопросу к ней обращался ФИО1 и она также разъяснила ему на каком основании вырубились липы, что это такое, а также о том, что там будет проходить газопровод по федеральной программе, которую осуществляет Газпром. Также она разъяснила истцу, что липы в плохом состоянии, что это самый оптимальный вариант, что там проходят коммуникации, выйти за городской парк нельзя, так как там проходит высоковольтная электролиния.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в газете «Вперед»№15/10893 от 11.04.2019 г. была опубликована статья «Ответ радетелю за справедливость».

Заявляя настоящий иск, ФИО1 исходил из того, что в данной статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и которыеносят порочащий характер: «ФИО1 написал текст, цель которого - оскорбить, оклеветать тех, кто ответственен за вырубку деревьев в городском парке г. Калязина»; «оценка ФИО1 действий по вырубке лип в городском саду, выраженная им в листовке, является сообщением ложных сведений»; «ФИО1 не хочет и не умеет работать, а только критикует чужие действия»; «распространяя листовки, ФИО1 показывает жителям, что таким образом можно пачкать стены подъездов в многоэтажных домах города»;«поведение ФИО1 является недостойным»; «ФИО1, прикрываясь благими намерениями и патриотизмом, хотел прославиться, обманом получить власть»; «он не является честным, порядочным человеком».

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, необходимо установить наличие трех обязательных обстоятельств: распространение сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае опубликование статьи не может быть безусловно расценено как распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, пресса, хотя и не должна преступать определенные границы, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее долг ее состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3041/33-2-19 от 30.09.2019г. в тексте статьи «Ответ радетелю за справедливость», опубликованной в газете АНО «Редакция газеты “Вперед”» № 15 (10893) от 11 апреля 2019 года, содержатся сведения, негативно (отрицательно) характеризующие ФИО1:

- ФИО1 написал текст, цель которого - оскорбить, оклеветать тех, кто ответственен за вырубку деревьев в городском парке г. Калязина;

- оценка ФИО1 действий по вырубке лип в городском саду, выраженная им в листовке, является сообщением ложных сведений;

- ФИО1 не хочет и не умеет работать, а только критикует чужие действия;

- распространяя листовки, ФИО1 показывает жителям, что таким образом можно пачкать стены подъездов в многоэтажных домах города;

- распространяя листовки, ФИО1 показывает жителям, что таким образом можно пачкать стены подъездов в многоэтажных домах города;

- поведение ФИО1 является недостойным;

- ФИО1, прикрываясь благими намерениями и патриотизмом, хотел прославиться, обманом получить власть;

- он не является честным, порядочным человеком.

Негативная информация об ФИО1 сообщается следующими способами:

с помощью негативно окрашенной, экспрессивной лексики («клеймил позором», «пасквиль», «лжепатриот», «клеветник»);

с помощью иронии («Вот уж действительно поступок, достойный мужчины!»);

через сообщение о планах, намерениях ФИО1 при написании им текста, о его желаниях и возможностях;

через сообщение о выводах, которые можно сделать, проанализировав поведение ФИО1

Смысловая направленность статьи - информирование о мнении, оценка действий ФИО1 по написанию и распространению листовок (они неправильны, направлены не на благо жителей города, а на привлечение внимания к себе, «самопиар»), его личных качеств (не является честным порядочным человеком).

Негативная информация об ФИО1 в тексте статьи выражена в форме мнения и оценочных суждений.

Выводы эксперта сторонами в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае критика истца основана на субъективной оценке ответчика и отражает исключительно мнение и оценочные суждения автора к обсуждаемому вопросу.

Субъективное восприятие истцом размещенной в газете информации как сведений, затрагивающих его честь и достоинство, не может являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков.

Проанализировав содержание статьи, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и статьи в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство истца, поскольку, действительно, являются оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об ФИО1 не имеют оскорбительного характера.

Поскольку в статье негативная информация об ФИО1 выражена в форме мнения и оценочных суждений, которые на соответсвие действительности не могут быть проверены, а также не могут оцениваться как выраженные в оскорбительной форме в отношении истца, либо как унижающие его честь и достоинство и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств же того, что оспариваемая статья, содержащая оспариваемые сведения, опубликована ее автором с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Не следует из этой статьи и то, что указанные в ней оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений».

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права на публикацию ответа, комментария, реплики в том же средстве массовой информации как это предусмотрено статьями 152 ГК РФ, 46 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Вперед» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова 

Решение в окончательной форме принято судом 09.01.2020г.