Дело № 2-1498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Топоровой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 345 570 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора ей была навязана страховка и ею было подписано заявление на включение ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) и обеспечение ее страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Полагает, что вместе с кредитным договором банк вынудил ее подписать заявление на включение в число участников программы страхования и уплатить из данного кредита в качестве страховой премии страховщику за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 72 570 рублей, из которых вознаграждение банка 14 514 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после заключения договора кредитования ею были направлены заявления в Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении ее из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», однако получила отказ. Со ссылкой на положения Указаний ЦБ №3854-У от 20.11.2015, полагала, что у неё, как у потребителя, возникло право на отказ от договора добровольного страхования и возврат страховой премии в полном объеме, а содержащийся в подписанном ею заявлении пункт о невозможности возврата страховой премии при ее отказе от страхования не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет ее права как потребителя. Указывая на нарушение страховой компании положений ст. 946 ГК РФ, полагала, что имеет право требовать возврата страховой суммы. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 963 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований просила признать прекращенным договор страхования, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с отказом от договора, взыскать с ПАО «ВТБ» вознаграждение банка в размере 14 514 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 58 056 рублей, в счёт компенсации морального вреда по 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при этом, в заявлении об отмене заочного решения возражая по сути против исковых требований, указал, что комиссия банка за присоединение к программе страхования была согласована с истцом и составила 14 514 рублей, услуга банком реально оказана, страховая премия, указанная в заявлении на включение в число участником программы страхования в размере 72 570 рублей была перечислена в отношении застрахованного на счет страховой компании. В связи с чем, ответчик полагал, что требования истца о возврате страховой премии должны быть адресованы к страховщику, который является получателем страховой премии. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании также не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно подписала заявление на включение её в число участников Программы страхования, в котором выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банном ВТБ24 (ПАО), неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика. ФИО1 условия договора страхования устраивали, страховая премия уплачена. Положения договора страхования не противоречат требованиям действующего законодательства. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило страхование по рискам указанным в пунктах договора В п. 6.2 Условий указана возможность отказа от договора страхования в любое время без возврата уплаченной страховой премии. Поскольку страхователем по договору страхования являлся Банк, Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного Договора страхования.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «ВТБ24» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 345 570 рублей сроком на 60 месяцев по 18 % годовых.

В тот же день ФИО1 подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что подписывая заявление ФИО1 уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о страховой сумме в размере 345570 рублей, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 72 570 рублей, которая состоит из вознаграждения банка в размере 14 514 рублей (включая НДС) и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 58 056 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету истца ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в сумме 345 570 рублей, в этот же день из суммы кредита были списаны денежные средства в связи со страхованием истца в размере 72 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением об исключении ее из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и возврате страхового взноса.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик) и от ДД.ММ.ГГГГ (банк) ответчики отказали истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных для этого оснований.

Обращаясь с обозначенным иском, истец ссылается на её право как потребителя услуги по страхованию отказаться от договора страхования.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.02.2016 года за №41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно пункту 1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) - страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая;

В силу п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования;

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, о том, что страхователем по договору страхования является Банк, а не само застрахованное лицо суд полагает необоснованными, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно страхователем по данному договору является сам заемщик.

Таким образом, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

В связи с чем позиция ООО СК «ВТБ Страхование», изложенная в отзыве на иск, о том, что Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854-У не может быть применено к спорным правоотношениям, является не верной.

В подписанном истцом заявлении на включение в программу коллективного страхования указано, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Такое условие противоречит приведенным положениям действующего законодательства, устанавливающим право застрахованного лица в течение пяти календарных дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что правом отказа страхователя и возврата уплаченной суммы ФИО1 воспользовалась в течение 2 дней с даты заключения договора страхования, обратившись к банку как агенту, однако банк по указанному вопросу на основании вышеуказанного договора коллективного страхования к страховщику- ООО СК «ВТБ Страхование» не обратился.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отсюда, поскольку письменное требования об отказе от исполнения договора страхования истец предъявила в банк как агенту ДД.ММ.ГГГГ, то договор страхования в отношении истца следует считать прекращенным в силу п. 7 вышеприведенного Указания Центробанка с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, так как обязательства по страхованию истца возникли с ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право и на возврат уплаченных им за страхование денежных средств за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему, что составляет в данном случае 2 дней (пункт 7 Указания Банка России).

Общий срок страхования согласно договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 месяцев или 1800 дней.

Свои требования истец предъявил и к Банку ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)), и к ООО СК «ВТБ Страхование». Последний, исходя из его отзыва на иск, не отрицает, что получил от банка страховую премию в сумме 58 056 рублей, так же судом установлено, что вознаграждение самого банка составляет 14 514 рублей.

Принимая во внимание, что истец как застрахованное лицо в установленном законом порядке воспользовалась своим правом и отказалась от договора страхования, имеются оснований для взыскания со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца части страховой премии (за вычетом платы за 2 дня действия договора страхования в отношении истца) в сумме 57 991 рубль 49 копеек (58 056- (58056 : 1800 х 2)), а с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма вознаграждения с учетом срока действия в отношении истца договора страхования в размере 14 497 рублей 87 копеек (14 514- (14 514 : 1800 х 2)).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиками безусловного права истца как потребителя на отказ от заключенного договора страхования в предусмотренный законом срок с пропорциональным возвратом уплаченных за услугу денежных средств, то имеются предусмотренные статьей 15 Закона о потребителях основания для денежной компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание причины и обстоятельства возникновения и характер спора и допущенных нарушений, отсутствия явно неблагоприятных последствий для истца, действий обеих сторон, а также требования разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда с ВТБ (ПАО) и с ООО СК «ВТБ Страхование» по 3000 рублей с каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя который для Банка ВТБ (ПАО) составит 8 748 рублей 93 копейки ((14 497,87+ 3000):2), а для ООО СК «ВТБ Страхование» - 30 495 рублей 74 копейки ((57991,49 + 3000):2).

В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в защиту прав потребителей, то с ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» 2 240 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 57991 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30495 рублей 74 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 14497 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8748 рублей 93 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2240 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018.