Дело №2-12/2019

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 05.02.2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года с.Байкалово 

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., 

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 09.01.2013г. №АКк 60/2012/02-02/15256 в размере 843 197руб.90коп., в том числе: задолженность по основному долгу 353 010руб. 43коп., задолженность по уплате процентов 53 185руб. 23коп., задолженность по уплате неустойки 437 002руб. 24коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 632руб. 00коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска истец указал, что 09.01.2013г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»- кредитором (далее- банк), с одной стороны, и ФИО1 - заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор №АКк 60/2012/02-02/15256, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере 563 457 руб. на срок до 12.01.2018г. включительно под 20% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. 27.12.2015г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора от 09.01.2013г. №АКк 60/2012/02-02/15256, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015г. После реструктуризации сумма кредита составила 353 010руб. 43коп., проценты за пользованием кредитом- 7,60% годовых, срок погашения кредита до 09.12.2019г. включительно. В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов заемщиком оплачены частично. В случае полного или частичного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств и начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту неуплаченных процентов за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не оплачена. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 512 100 рублей. Согласно положений ст.ст.334, 348 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Представитель истца- конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в суд не явился своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10).

Ответчик- ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы от 04.02.2019г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, не согласен с размером процентов и неустойки, полагая, что они завышены. Согласен с требованием банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав письменные материалы дела, оценив оказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2013г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - кредитором, с одной стороны, и ФИО1 - заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор №АКк 60/2012/02-02/15256, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере 563 457 руб. на срок до 12.01.2018г. включительно под 20% годовых. Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в совокупности с заявлением- анкетой на получение кредита являются кредитным договором. 27.12.2015г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора от 09.01.2013г. №АКк 60/2012/02-02/15256, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015г. (л.д.58-59, 62, 70-78, 79-82). После реструктуризации сумма кредита составила 353 010руб. 43коп., проценты за пользование кредитом 7,60% годовых, срок погашения кредита до 09.12.2019г. включительно.

Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета содержат положения о залоге, согласно которого предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель- ФИО1 (л.д.70-78, 79-82).

Факт выдачи кредита в размере 563 457 руб. ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.47-50).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст.435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Указанная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений указанной нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В силу приведенной правовой позиции, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательства по возврату суммы займа, отсутствие своей вины. Необходимая совокупность доказательств ответчиком суду представлена не была.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что о невозможности исполнения обязательства был уведомлен кредитор. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком ФИО1 суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность на 05.10.2018г. в размере 843 197руб. 90коп., в том числе: задолженность по основному долгу 353 010руб. 43коп., задолженность по уплате процентов 53 185руб. 23коп., задолженность по уплате неустойки 437 002руб. 24коп.

Ответчик просил о снижении неустойки и процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, в частности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 вышеназванного постановления Пленума). Таких оснований для снижения неустойки ответчиком по данному делу и не приводится.

При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу ст.17 (часть 3) и ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства. 

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон и при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 180 000 рублей. Однако оснований для снижения процентов в размере 53 185руб. 23коп. не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют последствиям нарушенных обязательств и завышенными не являются.

Так, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.01.2013г. №АКк 60/2012/02-02/15256 по основному долгу 353 010 рублей 43 копейки, задолженность по уплате процентов 53 185 рублей 23 копейки, задолженность по уплате неустойки 180 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Кредит 09.01.2013г. ФИО1 был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика транспортного 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита от 09.01.2013г. №АКк 60/2012/02-02/15256, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитной задолженности по данному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору от 09.01.2013г. №АКк 60/2012/02-02/15256 являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2).

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и ФИО1 возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Между банком и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Кредитный договор, содержащий условие о залоге, сторонами подписан и с момента подписания не изменялся. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного им в собственность автомобиля. По условиям договора залога ФИО1 принял на себя обязательства не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Так, требование банка обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № подлежит удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества и его реализация с публичных торгов подлежит определению судебным приставом- исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 01.11.2018г. №25944 на сумму 17 632руб. 00коп. (л.д.3).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 061руб. 95коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 09.01.2013г. №АКк 60/2012/02-02/15256 по основному долгу 353 010 (триста пятьдесят три тысячи десять) рублей 43 копейки, задолженность по уплате процентов 53 185 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 23 копейки, задолженность по уплате неустойки 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 (девять тысяч шестьдесят один) рубль 95 копеек.

Произвести взыскание денежных средств, путем обращения взыскания на заложенное имущество- транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова