Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по делу САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО2 (далее по делу – ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 и ФИО4 поступили заявления о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело перечисление денежных средств в размере 292300 рублей в пользу ФИО4, и в размере 291200 рублей в пользу ФИО2 Однако в ходе проверки обстоятельств ДТП, экспертом ООО «ЮК-Лидер» было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением фронтальной системы безопасности и блока ABS.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 195900 рублей, с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 145424,97 рублей, взыскать с ФИО4 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6613 рублей.

Представитель истца в судебном заседании с результатами повторной судебной экспертизы согласился, предоставил суду заявление об утончении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 292300 рублей, с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 291200 рублей. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6613 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу второй повторной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 7) Вышеуказанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа равна (превышает) стоимость ТС на дату ДТП проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость автомобиля составила 292300 рублей (л.д. 8-28) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 292300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 38) Вышеуказанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа равна (превышает) стоимость ТС на дату ДТП проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость автомобиля составила 291200 рублей (л.д. 46-59) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 291200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61)

Однако САО «ВСК» обратилось в экспертное заключение ООО «ЮК «Лидер-эксперт», поставив перед экспертом трассологом следующий вопрос: Возможно ли образование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, полученных в результате обстоятельств заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО6 на вышеуказанный вопрос при изучении предоставленных материалов был дан следующий ответ: повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер № заявленные, как, полученные в результате обстоятельств заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют обстоятельствам, а именно: 

- первая группа, повреждения правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, имеют характер скользящего удара и соответствуют заявленным обстоятельствам.

- вторая группа, повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № образовавшиеся в результате контакта данных автомобилей, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением фронтальной системы безопасности и жгута проводов правого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № и фронтальной системы безопасности и блока ABS автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 69-95)

На основании результатов вышеуказанной трассологической экспертизы ООО «ЮК «Лидер-эксперт», по заказу САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № согласно независимой экспертизы ООО «АВС-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 97400 рублей (л.д.31-38)

На основании результатов трассологической экспертизы ООО «ЮК «Лидер-эксперт», по заказу САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, согласно независимой экспертизы ООО «АВС-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 145800 рублей (л.д.62-68)

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная комплексная экспертиз для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Криминалистика».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, экспертом ФИО7 установлено, что повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № за исключением капота и жгута проводов соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены одновременно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № за исключением капота, блока АБС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены одновременно при ДТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет с учетом износа 341800 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 401200 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, включая такие как скорость автомобилей, их масса, особенности материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, состояние дорожного покрытия, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения судебным экспертом не выяснялись и не анализировались.

Не проводилась им и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия) исходя из их габаритных размеров, с учетом технических характеристик, указанных заводом-изготовителем.

Поэтому использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. 

В заключении судебного эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В связи с изложенным выводы эксперта ФИО7 представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная экспертиза с постановкой тех же вопросов, производство которой поручено ООО «ЭК «Саяр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, экспертом ФИО8 установлено, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам изложенным в п.5.4-5.7, п. 6 исследования первого вопроса.

На втором этапе происшествия - на момент следового контакта автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, последний находился в заблокированном состоянии, а а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался с незначительной скоростью, отсутствовало ударное воздействие на правую переднюю боковую сторону данного автомобиля (подтверждается образованием только поверхностных повреждений правой боковой стороны переднего бампера), что в дальнейшем не могло привести к его отбросу влево.

На третьем этапе происшествия - изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № влево и его столкновение со встречно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № явилось не следствие отброса при ударе (на втором этапе), а иные, не связанные обстоятельствами происшествия действия водителя по управлению им транспортным средством.

Исследование остальных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также повреждений а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образование которых заявлено на третьем этапе происшествия в результате перемещения а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № влево и его столкновения со встречно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный Знак №, экспертом не проводилось, по причине не соответствия второго этапа обстоятельствам заявленного происшествия.

На автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент заявленного ДТП от 07.04.2017г. подушки безопасности находились в поврежденном (раскрытом) состоянии (см. п. 5.1. исследования).

Второй вопрос экспертом не рассматривался, отрицательного ответа на первый вопрос определения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «ЭК «Саяр», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭК «Саяр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «ЭК «Саяр» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исходя из результатов вышеуказанных независимых экспертиз, суд считает, что ФИО9 была излишне выплачена сумма страхового возмещения в размере 292300 рублей, а ФИО2 – 291200 рублей. Данные суммы по своей правовой природе является суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчиков в получении денежных средств в размере 292300 рублей и 291200 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 292300рублей, с ответчика ФИО2. неосновательно приобретенных денежных средств в размере 291200 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6603 рублей в равных долях.

Представителем истца в судебном заседании было предоставлено суду заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, однако государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований оплачена не была. В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2422 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы были возложены на истца, которые на сегодняшний день не оплачены. Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 руб., расходы на которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 292300 (двести девяносто две тысячи триста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 (три тысячи триста один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 291200 (двести девяносто одна тысяча двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 (три тысячи триста один) рубль 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.