К делу № 2-7573/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 29 июля 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА9383190 от 28.03.2019г.

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА8644994 от 21.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора б/н от 10.02.2017г.; ПАО «ВТБ Банк» о расторжении кредитного договора № от 23.03.2018г. 

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № б/н от 10.02.2017г.; кроме того между ФИО3 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор № от 23.03.2018г. В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия кредитных договоров, в связи с изменением имущественного положения, утраты возможности производить ежемесячные платежи, проживанием на дачном участке практически в нежилом помещении. Полагает, что указанная ситуация является существенным обстоятельством для расторжения кредитных договоров, однако банки дали ответ, которым сообщают, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, поскольку считает, что банки нарушает её права.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк» с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № б/н от 10.02.2017г. на сумму 453 000 рублей под 19,0% годовых.

Также, между ФИО3 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор № от 23.03.2018г. на сумму 442 624 рублей, под 17,5% годовых.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, что не оспаривается.

В связи с изменением материального положения и невозможностью выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, истец обратилась в банки с заявлениями о расторжении кредитного договора, реструктуризации задолженности.

Поскольку ответ на указанные заявления и претензию истцом были получены, однако истец с ними не согласна, вынуждена обратиться в суд, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В данном случае изменение материального положения заемщика не отнесено законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора, и нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств, таким образом, заемщик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место со стороны заемщика. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что кредитный договор совершен в надлежащей форме, содержат все существенные условия, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, нет, суд приходит к выводу в удовлетворении иска отказать. 

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителяотказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

Районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 29.07.2019г.