Дело № 2-1760/2024

39RS0004-01-2024-000427-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Маркеловой А.А., 

при секретаре Шепиловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шелехова Иркутской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шелехова Иркутской области – Миллер И.Б. обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Шелеховскому району находится уголовное дело № возбужденное 12.04.2023 г. по ч. № УК РФ. 

Органом предварительного следствия установлено, что 11.04.2023 г. неустановленное лицо путем обмана, представившись сотрудником банка ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения неправомерного списания денежных средств с банковского счета ФИО1 упомянутое лицо убедило последнюю оформить кредитный договор и перевести полученные денежные средства в сумме № руб. на якобы безопасный счет. 

По данному факту СО ОМВД России по Шелеховскому району 12.04.2023 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. № УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, последняя признана потерпевшей. 

15.12.2023 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. № УПК РФ. 

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере № руб. 11.04.2023 г. переведены на карту банка «ВТБ» №, открытой на имя ФИО2

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере № руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют обязательственные отношения, во исполнения которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. 

Таким образом, денежные средства истца в сумме № руб. перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законном оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением. 

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с 11.04.2023 г. по 29.12.2023 г., а также по день вынесения решения суда. 

Представитель истца – ст. помощник прокурора Московского района г. Калининграда Леухина Н.И. в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, прокурор г. Шелехова Иркутской области, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.04.2023 года ответчиком были получены денежные средства ФИО1 в размере № руб., в связи с чем указанные требования предъявлены истцом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области о возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 г. следует, что 11.04.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму № руб., причинив последнему ущерб в крупном размере. 

Из постановления об установлении истины по уголовному делу установлено, что потерпевшая сняла денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме № руб., 

Данные денежные средства ФИО1 внесла в банкомат ПАО «ВТБ» № 11.04.2023 г. в 12:39:56 в размере № руб. на счет/карту №*********№; 11.04.2023 г. в 12:42:58 в размере № руб. на счет/карту №*********№; 11.04.2023 в 12:47:49 в размере № руб. на счет/карту №*********№, что подтверждается выпиской представленной ПАО Банк «ВТБ»

Из сообщения ПАО Банк «ВТБ», следует, что карта № соответствует токену № открытой на имя ФИО2, 

Из выписки о движении денежных средств по карте № следует, что в период с 11.04.2023 по 13.04.2023 г. на карту ответчика поступила денежная сумма в размере № руб. 

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт получения ФИО2 на его банковскую карту денежных средств ФИО1 в размере № руб. без каких-либо законных оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются незначительным промежутком времени, прошедшим с момента снятия денежных средств со счета ФИО1 и до момента поступления денежной суммы на счет ответчика. 

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически получил денежные средства в размере № руб., поскольку ни истцом, ни ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ФИО2 не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 г. по 10.04.2024 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, расчет которых произведен следующим образом.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 11.04.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере № руб. 

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере № руб., а всего № коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 г. 

Судья А.А. Маркелова