К делу № 2-1058/2025 

УИД 23RS0021-01-2025-001624-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края, 19 августа 2025 г. 

улица Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2150/2022 удовлетворены исковые требования Б.И.В. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (за счет казны Российской Федерации убытков в размере 99 492 рубля 20 копеек. 

Основанием для удовлетворения вышеуказанного искового заявления послужили следующие обстоятельства. 

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом Краснодарского края по делу № 2-68/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Б.И.В.., Б.Д.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 84 308 рублей 43 копейки, возбуждено исполнительное производство № 78583/21/23043-ИП от 9 сентября 2021 г. в отношении одного из солидарных должников – Б.Д.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 1 октября 2021 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 78583/21/23043-ИП от 9 сентября 2021 г. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Красноармейского РОСП от плательщика ФИО3 по платежному поручению № от 27 сентября 2021 г. в размере 84 308 рублей 43 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15 ноября 2021 г. исполнительное производство № 78583/21/23043-ИП от 9 сентября 2021 г. окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

7 июня 2022 г. ФИО4 приобрел туристическую путевку в Турцию на период с 14 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. Однако туристическими услугами истец не воспользовался по причине ограничения права на выезд из Российской Федерации, о чем подразделением пограничного контроля истцу было выдано уведомление.

Вышеуказанное ограничение на выезд Б.И..В.. из Российской Федерации было установлено 1 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО1, где было возбуждено исполнительное производство № 11347/22/23043-ИП от 10 февраля 2022 г. в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа, также выданного Красноармейским районным судом Краснодарского края по делу №2-68/2021 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Б.И.В.., Б.Д.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 84 308 рублей 43 копейки.

14 июля 2022 г. Б.И.В. остался на территории Российской Федерации и в дистанционном порядке предоставил квитанцию о погашении задолженности по исполнительному производству № 78583/21/2343 от 9 сентября 2021 г., возбужденному ранее в отношении солидарного должника Б.Д.В..

В связи с тем, что ФИО4 предоставил квитанцию об оплате долга по солидарному исполнительному производству № от 9 сентября 2021 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 14 июля 2022 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, а также постановление от 4 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства в отношении Б.И.В по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иные принятые ограничения отменены.

Как уставлено судом, Б.И.В не был надлежащее уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а так же о постановлении о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также о вынесении ряда постановлений о наложении ограничений в рамках исполнительного производства с №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Таким образом, указывает, что взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО1

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 99 492 рубля 20 копеек. 

В судебное заседание представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении. 

В судебное заседание представитель третьего лица Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав может служить судебное решение.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2020 г. №-лс назначена с 1 июня 2020 г. в Красноармейское районное отделение судебных приставов ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 33-31227/2023 (№ 2-2150/2022) удовлетворены исковые требования Б.И.В к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Признаны действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также бездействие в виде не извещения истца надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, о вынесении ряда постановлений о наложении ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 февраля 2022 г. незаконными. 

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России по счет казны Российской Федерации в пользу Б.И.В денежные средства в размере 94 492,20 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Из указанного апелляционного определения следует, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом Краснодарского края по делу № 2-68/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Б.И.В, Б.Д.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 84 308 рублей 43 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 9 сентября 2021 г. в отношении одного из солидарных должников – Б.Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 1 октября 2021 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 9 сентября 2021 г. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Красноармейского РОСП от плательщика Б.Д.В. по платежному поручению № от 27 сентября 2021 г. в размере 84 308 рублей 43 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15 ноября 2021 г. исполнительное производство №-ИП от 9 сентября 2021 г. окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

7 июня 2022 г. Б.И.В приобрел туристическую путевку в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако туристическими услугами истец не воспользовался по причине ограничения права на выезд из Российской Федерации, о чем подразделением пограничного контроля истцу было выдано уведомление.

Вышеуказанное ограничение на выезд Б.И.В из Российской Федерации было установлено 1 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО1, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 февраля 2022 г. в отношении Б.И.В на основании исполнительного документа, также выданного Красноармейским районным судом Краснодарского края по делу №2-68/2021 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Б.И.В, Б.Д.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 84 308 рублей 43 копейки.

14 июля 2022 г. Б.И.В остался на территории Российской Федерации и в дистанционном порядке предоставил квитанцию о погашении задолженности по исполнительному производству № от 9 сентября 2021 г., возбужденному ранее в отношении солидарного должника Б.Д.В.

В связи с тем, что Б.И.В предоставил квитанцию об оплате долга по солидарному исполнительному производству № от 9 сентября 2021 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 14 июля 2022 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, а также постановление от 4 № г. об окончании исполнительного производства в отношении Б.И.В по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иные принятые ограничения отменены.

Как уставлено апелляционным судом, Б.И.В не был надлежащее уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а так же о постановлении о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также о вынесении ряда постановлений о наложении ограничений в рамках исполнительного производства с №-ИП от 10 февраля 2022 г., в связи с чем признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Во исполнение указанного судебного акта, платежным поручением № от 13 ноября 2024 г. в возмещение вреда перечислены денежные средства в сумме 99 492,20 рубля. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика материального ущерба в указанном размере в порядке регресса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Во исполнение данных требований закона, судом истребованы у истца материалы служебной проверки, проведенной в отношении ответчика в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту причиненного ущерба.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ответ на указанный запрос не поступил, в суд не представлены истребованные материалы служебной проверки.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, с момента вынесения вышеописанного апелляционного определения судебной коллегии истцом в отношении нее не проводилось, объяснения ни письменные, ни устные не запрашивались. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем, противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны.

С учетом характера спорных правоотношений, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями, для возложения на ответчика материальной ответственности при причинении ущерба, как и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы искового заявления о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением от 21 сентября 2023 г. основан на неверном толковании норм права. 

Независимо от выводов, содержащихся в указанном выше судебном решении работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у ответчика. В связи с чем, поскольку требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. № 88-37550/2024, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г. № 88-27684/2024, определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. № 88-17792/2022, и других судебных актах принятых судами вышестоящих инстанций. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (такая правовая позиция высказана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. № 46-КГ19-31).

Как следует из материалов дела, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) 13 ноября 2024 г. платежным поручением № на банковский счет Б.И.В перечислены взысканные указанным судебным актов денежные средства в размере 99 492,20 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с иском в суд необходимо исчислять с 13 ноября 2024 г., следовательно, истцом он не пропущен и оснований для применения последствий пропуска годичного срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.