Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 августа 2017 г.

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги по оценке утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 

<

адрес> (дамба реки 

<

адрес> Мечетка, напротив световой опоры №) 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационных знак 

<

***> под управлением ФИО3, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выдержав дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI SOLARIS В212АР 134, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения. С целью проведения экспертной оценки причинённого ущерба в результате ДТП истец обратилась в ИП «ФИО1». На основании полученных расчётов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 200 рублей, с учётом износа деталей 52 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости на указанную дату оценки составляет 7 700 рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована, ФИО2 просит взыскать в её пользу с ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба в результате ДТП рыночную стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 60 600 рублей. Также просит взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы в размере 44 459 рублей 01 копейки, из которых: 1 000 рублей - расходы на оформление доверенности; 2 018 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 25 000 рублей - оплата представительских услуг; 8 000 рублей - за услуги по оценке УТС ТС ИП «ФИО1»; 6 000 рублей - за услуги по оценке затрат на восстановление ТС ИП «ФИО1»; 1 000 рублей - снятие и установка бампера; 450 рублей - мойка автомобиля; 991 рубль 01 копейку - расходы на почтовые услуги. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО8 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме (л.д. 148).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 148).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом (л.д. 149).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> (дамба реки 

<

адрес> Мечетка, напротив световой опоры №) автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выдержав дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI SOLARIS В212АР 134, под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Собственником автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 87).

Вместе с тем, ФИО3 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению, в связи с чем он признаётся лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причинённый имуществу истца.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена и не была оспорена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак М781КН 34и управлял им на законных основаниях, а также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» по заказу истца ФИО2 подготовлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства HYUNDAI SOLARIS В212АР 134 (л.д. 12-33), согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, без учёта износа составляет 60 200 рублей, с учётом – 52 900 рублей. Согласно экспертному заключению №-УТС (л.д. 34-43), утрата товарной стоимости составила 7 700 рублей.

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108) по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 судом назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 51 182 рубля, без учёта износа – 57 147 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 833 рубля (л.д. 115-146). 

Изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 147 рублей, в счёт возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 833 рублей.

При этом за основу решения суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Система», как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учётом требований ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом в размере 2 089 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинён не был.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя ФИО8, не содержит указания о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе и не связанных с рассматриваемым делом, то расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика. 

Услуги по оценки УТС транспортного средства и затрат на восстановление транспортного средства в размере 6 000 рублей и 8 000 рублей, соответственно; снятие и установка бампера в размере 1 000 рублей; мойка автомобиля в размере 450 рублей; почтовые расходы истца на отправку документов и заявлений в суд в размере 991 рубля 01 копейки подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанных расходов с ответчика как с проигравшей спор стороны, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Экспертом ООО «Эксперт Система» была проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата, возложенная судом на ФИО3, не произведена, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость судебной автотехнической-товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 147 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 833 рублей; расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей; стоимость составления отчётов о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и величине утраты товарной стоимости в размере 8 000 и 6 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 089 рублей 40 копеек; стоимость почтовых расходов в размере 991 рубля 01 копейки; стоимость снятия и установки бампера в размере 1 000 рублей; стоимость мойки автомобиля в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость судебной автотехнической-товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова