УИД 66RS0021-01-2023-000868-82

Дело № 1-3/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Богданович 26 августа 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н., 

с участием Богдановичского городского прокурора Щипанова И.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Катьяновой И.Н.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Охотниковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, являющегося ветераном боевых действий в ходе специальной военной операции, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого;

1) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на исправительные работы с удержанием 5 % на срок 4 месяца 2 дня; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 11 месяцев 6 дней

3) ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С ТА Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.10 часов до 18.30 часов ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО1 с целью осуществления телефонного звонка взял сотовый телефон ««Realme», imei №, №» принадлежащий ФИО3 №2, с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», позволяющим управлять банковским счетом, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, где увидел значок приложения «Сбербанк Онлайн». После чего, у ФИО1 в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 7887,06 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 к банковской карате №, эмитированной банком на имя последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора специального кода осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», тем самым получив доступ к управлению банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:55 часов и в 18:27:43 часов тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 7887,06 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем осуществления двух операций по безналичному переводу денежных средств в сумме 4267,06 рублей и 3620,00 рублей соответственно с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, на банковские счета третьих лиц. Похищенными денежными средствами Потерпевший №1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в сумме 7887,06 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что действительно воспользовался сотовым телефоном и установленным в нем банковским приложением для хищения денежных средств со счета. В содеянном раскаивается, просит прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он является участником специальной военной операции, заключил контракт с Министерством обороны РФ в период мобилизации, уголовное дело в отношении него было приостановлено. Уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. «в» п.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья.

Защитник Катьянова И.Н. доводы подсудимого поддержала, пояснив, что уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании положений ст.78.1 УК РФ и ст.28.2 УПК РФ, поскольку увольнение ФИО1 связано с признанием военно-врачебной комиссией не годным его к военной службе.

Богдановичский городской прокурор Щипанов И.А. доводы подсудимого и его защитника поддержал, указав на наличие оснований для прекращения уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с доводами ФИО1 и его защитника о необходимости прекращения уголовного преследования. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого и показаний потерпевшего, подтверждается свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснила, что в 2023 году находилась в дружеских отношениях с Потерпевший №1, который передал свой сотовый телефон ее отцу ФИО3 №2, с установленным в нем банковским приложением. В один из дней Потерпевший №1 пришли СМС уведомления о снятии денежных средств со счета. В ходе выяснения обстоятельств списания денежных средств было установлено, что их похитил ФИО1

Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3 дали аналогичные показания в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который передал ему сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета и попросил отдать этот телефон его матери. Он согласился выполнить просьбу ФИО1 и написал об этом Потерпевший №1, сообщив, что телефон находится у него. В вечернее время к нему приехала ФИО3 №1 с сотрудниками полиции, которым он отдал переданный ему ФИО1 сотовый телефон.

Из заявления Потерпевший №1, на имя начальника ОМВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 7887,06 рублей. (том 1 л.д.7) 

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр детализаций по счету потерпевшего, фотографий чеков ПАО «Сбербанк», ответа ПАО Сбербанк по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с банковского счета Потерпевший №1 совершено хищение денежных средств на общую сумму 7887,06 рублей, двумя переводами. (том 1 л.д.52-53,56-57)

При осмотре протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ««Realme», установлено наличие приложения «Сбербанк-онлайн». (том 1 л.д.39-40)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника ФИО1 сообщил о том, что он совершил кражу денежных средств в сумме 7887 рублей с банковского счета Потерпевший №1 с использованием приложения «Сбербанк-онлайн» в телефоне, который был в пользовании у ФИО3 №2 Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 99-101)

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134 или частями третьей - пятой статьи 135 настоящего Кодекса, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности: со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с положениями пп. «в» п.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 поступило в Богдановичский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.156)

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, режим которой не отменялся. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, в связи с заключением последним в период объявленной мобилизации, контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы. (том 1 л.д.195)

В соответствии со свидетельством о болезни №, Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части № №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с военной службы приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп с увольнением в отставку, по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункт 1 ст.51 Федерального закона. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части.(том 2 л.д.30)

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности: со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Также, из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 5 382 руб.00 коп. (том 1 л.д.142). Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. Он от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28.2, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.1 ст.28.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «б» ч.1 ст.78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон передать по принадлежности ФИО3 №2, фотографии чеков ПАО «Сбербанк», детализацию операций по счету, письменный ответ ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 5 382 руб.00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.