дело № 22-1468/2025 судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием прокурора Свириденко Ю.П., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отбывающего наказание по приговору Благовещенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Благовещенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Начало срока – 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата>.

Постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что он отбыл 2/3 от срока наказания, характеризуется положительно, на профилактических учётах не состоит, выполняет все поставленные задачи и работы, в том числе, в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, имеет четыре благодарности, инвалидность 3 группы, постоянное место жительства, по освобождении будет трудоустроен водителем в 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес> Землянская Н.Е. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо-тяжкое преступление. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, отбывает наказание в изолированном участке, функционирующем, как колония-поселение, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен водителем автомобиля. От работ, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается, является инвалидом третьей группы, вину признал, в содеянном раскаялся. За активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение на момент вынесения обжалуемого постановления имеет 4 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Уровень интеллектуального и культурного развития средний. С другими осуждёнными уживчив, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными. С сотрудниками администрации уважителен, вежлив, корректен. Общественные поручения выполняет добросовестно и своевременно. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии. По характеру спокойный, деятельный, общительный. Участвует в мероприятиях психологического характера. Имеет устойчивые социально полезные связи, связь с родственниками поддерживает путём переписки, свиданий. Исковых обязательств не имеет. Обучался в ПУ при ФКУ ИК-2, получил специальности «Подсобный рабочий», «Сварщик», к учебе относился добросовестно, по месту учёбы характеризовался положительно. Судом приняты во внимание и иные данные о личности осуждённого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно учтено судом, осуждённый нарушал режим содержания, в 2019 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – самовольное оставление локального сектора отряда, кроме того, в 2018, 2020, 2021, 2024 г.г. и в 1 полугодии 2025 года поощрений не получал, что не может характеризовать его положительно в оценке его поведения на протяжении всего периода отбывания наказания, и свидетельствует о его избирательном отношении к своим обязанностям. 

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении к установленному порядку отбывания наказания, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда в постановлении мотивирован надлежащим образом, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы на момент рассмотрения его ходатайства, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в апелляционной жалобе и озвучены им в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения. Вместе с тем, сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Довод осуждённого о том, что судья предвзято отнеслась к его ходатайству, является не состоятельным, поскольку выводы суда основаны на объективных и достоверных сведениях, имеющихся в материалах дела. Оснований считать, что судом допущено нарушение принципа беспристрастности, не имеется. При этом, материалы дела не содержат сведений о заинтересованности и предвзятости председательствующего судьи в исходе дела, поскольку дело судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, отводов председательствующему не заявлялось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения представления учреждения и ходатайства осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Половинко