К делу №2-146/2020

УИД 23RS0004-01-2019-003415-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 21 июля 2020 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Стародубове А.О.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак 000 регион под управлением и автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак 000 регион под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881022317771737976 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в связи с чем вышеуказанное ДТП произошло по его вине, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №724-А от 20.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 397 рублей 78 коп. Стоимость платы услуг эксперта составила 5 500 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 176 397 рублей 78 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей 96 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей рублей; расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 3 500 рублей.

В последующем ФИО2 были уточнены исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизы она просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 127 480 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей 96 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей рублей; расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 3 500 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца и ее представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как данные требования являются незаконными и необоснованными.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 09.09.2019 года в 19 часов 10 минут на автодороге «Краснодар-Ейск» 24 км. + 380 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО2 «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак 000 регион были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №724-А ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 397 рублей 78 коп.. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 5 500 рублей.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Renault» государственный регистрационный знак 000 регион, что подтверждается постановлением №18110223177771737976 от 09.09.2019 года, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При этом согласно материалам дела ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 09.09.2019 года. Таким образом суд считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО1

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Renault» государственный регистрационный знак 000 регион, нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как на момент ДТП страховой полис на вышеуказанный автомобиль отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810023190002643834 от 09.09.2019 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Соответственно в данном случае обязанность по возмещению ущерба. причиненного истцу в результате ДТП, возлагается на виновника ДТП, то есть на ответчика ФИО1

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановления по делам об административном правонарушении №18810023190002643834 и №18110223177771737976 от 09.09.2020 года были отменены в судебном порядке, в связи с чем указанные процессуальные документы являются доказательством виновности ФИО1 в вышеуказанном ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно заявлены настоящие требования к виновнику вышеуказанного ДТП – ФИО1, который является собственником источника повышенной опасности.

Определением Анапского районного суда от 19.02.2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.07.2020 года №02324/12-2/13.3, №02325/12-2/13.4 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan XTRAIL» государственный регистрационный знак 000 регион без учета износа составила 129 500 рублей, а с учетом износа – 63 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста от 06.07.2020 года №02324/12-2/13.3, №02325/12-2/13.4, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при этом основано на требованиях Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца ФИО2 в части взыскания материального ущерба, при этом доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещение ФИО1 материального ущерба в пользу ФИО2, причиненного в результате ДТП от 09.09.2019 года.

В соответствии с п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положение Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, с учетом соблюдения прав и законных интересов потерпевшего – истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что расходы, которые ей необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а именно для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов), составляют стоимость 129 500 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что истцом заявлено ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства 127 480 рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 127 480 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были понесены указанные расходы. При этом квитанция от 27.09.2019 года 000 не может служить доказательством, свидетельствующим о несении ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как данная квитанция была выдана ИП ФИО4, который не принимал участие в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, при этом согласно материалам дела интересы ФИО2 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности. Кроме того судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют соответствующий договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учитывается, что ФИО2 были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией 000 от 09.09.2019 года

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Кроме того суд считает, что ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, так как данные расходы подтверждены истцом документально и являются обоснованными.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 127 480 рублей, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей 60 коп.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. Однако, рассматривая заявленные требования в данной части, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта ИП ФИО3 в качестве доказательства при вынесении решения не принималось. Кроме того судом принимается во внимание существенная разница между материальным ущербом, определенным по заключению судебной экспертизы – 129 500 руб., и восстановительной стоимостью автомобиля истца, которая была определена независимым экспертом – 176 397 рублей 78 коп.. Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей заявлены истцом необоснованно, при этом с учетом данных судебной экспертизы у суду имеются основания полагать, что результаты заключения ИП ФИО3 являются необъективными.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского районного суда от 19.02.2020 года следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были представлены в судебное заседание доказательства того, что им была произведена оплата по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 95 ГПК РФ, учитывая тот факт, что уточненные исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 127 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей 60 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 136 569 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края З.И. Жванько 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2020 года