Дело № 2-253/2025 37RS0016-01-2025-000333-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 июня 2025 года г.Пучеж Ивановской области 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 195 800 рублей в порядке суброгации и понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6874 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORDTransit государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «Газпромбанк Автолизинг», под управлением ФИО6 и HyundaiGetz государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1. Транспортное средство FORDTransit на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования застрахованных средств САО “ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.07.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 595 800 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория». 

Определением Пучежского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО2, ООО «Сфера Групп», АО «ГСК «Югория». 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, почтовые отправления, направленные в адрес ответчика по месту регистрации и месту фактического проживания, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО2, ООО «Сфера Групп», АО «ГСК «Югория», будучи извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц. 

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, учитывая, что истец также в судебное заседание не явился, а в соответствии с п.3 ст.233 ГПК РФ истец может заявить о несогласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства только в судебном заседании при его явки, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORDTransit государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Газпромбанк Автолизинг», под управлением ФИО2 и HyundaiGetz государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО1, под управлением ФИО1 

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем HyundaiGetz государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля FORDTransit государственный регистрационный знак № и совершил на него наезд, что подтверждается определением от 20.11.2023 года инспектора ИДПС ОДПС МО МВД России «Шуйский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю FORDTransit государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На момент ДТП собственником автомобиля FORDTransit государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ООО «Сфера Групп». 

Транспортное средство FORDTransit на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 

<

адрес> в соответствии с Правилами комбинированного страхования застрахованных средств САО “ВСК» №.3 от 14.09.2020 года (л.д.18-23). 

На момент ДТП гражданская ответственность фактического владельца и водителя автомобиля ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Страховщиком САО «ВСК» был оплачен ремонт транспортного средства FORDTransit в размере 595 800 рублей в ООО «Арсенал-Сервис» (л.д.27-30), о чем составлен страховой акт и представлено исполненное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству FORDTransit в результате ДТП, имевшего место 20.11.2023 года, суду со стороны ответчика не представлено.

По платежному поручению 11.09.2024 года в порядке суброгации АО «ГСК «Югория» выплатила САО «ВСК» 400000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом(абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiGetz государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается.

Таким образом, САО «ВСК» вправе предъявить требования к причинителю вреда ФИО1 лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, то есть в размере 195800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Законом предусмотрена возможность по выбору потерпевшего определять форму возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.15 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ)

Принимая во внимание, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства FORDTransit в результате ДТП 20.11.2023 года, а также учитывая, что страховщик имеет право требовании в порядке суброгации к ответчику разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» причиненных убытков в полном объеме. 

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба. Кроме того ответчиком не представлено, а из исследованных материалов дела не следует, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого возмещения в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 6874 рубля (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт: № о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 195 800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Касаткин