Дело №2-153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Волчкевич Л.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 04.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ с 06.02.2008, в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области с 02.08.2012.

15.11.2018 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 29.10.2018; признать незаконным приказ №1780 л/с от 15.11.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддерживал, ссылаясь на то, что установленные служебной проверкой факты являются недостоверными и не доказанными. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что имелись достаточные основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

15.11.2018 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». 

Как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО3 16.05.2018 около 16 часов 30 минут в районе дома 11 м-на Восточный в г. Старый Оскол, через своего знакомого ФИО4, передал денежные средства в сумме 30000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности по факту управления транспортным средством 14.05.2018 около 10 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный в ходе служебной проверки гражданин ФИО3, пояснил, что 14.05.2018 в районе «Стойленской Нивы», расположенной по ул. Мокроусова г. Старый Оскол, его, управлявшего автомобилем ФИО5, государственный знак 

<

***>, остановили сотрудники ДПС, которые были на служебном автомобиле Лада Приора. Один из сотрудников ДПС пояснил, что от него пахнет алкоголем и якобы он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В последующем, сотрудник ДПС ему сказал, что надо решать вопрос, иначе он будет оформлять его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции поинтересовался, кого он знает, чтобы лично поручились за него, на что он пояснил, что знает инструктора по вождению ФИО4 Сотрудник полиции сказал, чтобы он звонил указанному лицу и решал вопрос.

Далее, он позвонил ФИО4 со своего мобильного телефона и объяснил сложившуюся ситуацию. В процессе разговора ФИО4 сообщил ему, что сотрудникам полиции надо заплатить 30000 рублей, иначе они будут оформлять его, после чего он согласился заплатить. ФИО4 попросил передать трубку телефона сотруднику. Некоторое время ФИО4 разговаривал с инспектором по телефону, после чего сотрудник ДПС вернул телефон. Далее, инспектор вернул ему документы на автомобиль и он уехал.

В дальнейшем, они договорились по телефону с ФИО4, что он отдаст сотрудникам 30000 рублей своих, так как у него не было на тот момент денежных средств, а он вернет ему денежные средства 16.05.2018.

16.05.2018 примерно в обеденное время он позвонил ФИО4 на сотовый телефон и договорился о встрече. При встрече возле дома связи г. Старого Оскола ФИО3 передал ФИО4 30000 рублей. После этого, ФИО4 сообщил, что вопрос с сотрудниками ДПС «закрыт». 

Денежные средства в размере 30000 рублей, которые он передал ФИО4, были предназначены сотруднику ДПС, остановившему его 14.05.2018.

Установленный в ходе доследственной проверки инструктор по вождению ФИО4, отказался от пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно постановлению от 02.10.2018 СО по г. Старому ФИО6 СК России по Белгородской области в отношении гражданина ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 14.05.2018 с 07 часов 00 минут ФИО1 совместно с инспектором ДПС ФИО7, осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля №2200. При несении службы в 11 часу 14.05.2018 в районе ул. Матросова г. Старый Оскот старший инспектор ДПС ФИО1 в целях проверки документов остановил автомобиль ФИО5 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обнаружив факт управления водителем ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть, установив совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ФИО1 возложенные на него обязанности Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией по выявлению, пресечению административного правонарушения, не выполнил. Старший инспектор ДПС ФИО1 предоставил ФИО3 возможность по средствам мобильной связи связаться с ФИО4 и достичь с последним договоренности о неисполнении им (ФИО1) своих должностных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, за взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30000 рублей. ФИО8 принял поручение ФИО3 и обязался непосредственно передать взятку взяткополучателю за незаконные действия в пользу ФИО3, неисполнение старшим инспектором ДПС ФИО1 своих должностных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ФИО1, получив по средством мобильной связи сообщение ФИО4 о достигнутой договоренности и принятых на себя последним обязательствах, свои должностные обязанности по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не исполнил.

16.05.18 ФИО3 встретился с ФИО4 в м-не Солнечный г. Старый Оскол, осуществляя посредничество во взяточничестве получил от ФИО3 для непосредственной передачи старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 30000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя, неисполнение своих должностных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Стороной ответчика предоставлен диск с аудиозаписью разговоров между ФИО4 и ФИО1 от 14.05.2018 и 16.05.2018, и между ФИО4 и ФИО3 от 14.05.2018 и 16.05.2018, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что на аудиозаписи имеется его голос. Однако, ФИО3 он не знает. Кого он просил отпустить и с кем договаривался о встрече, а также кого называл Юрьевичем, не помнит. Предполагал, что все слова в период разговора с неизвестным абонентом были адресованы его ученикам, с которыми он проводил обучение вождению.

При этом, не оспаривал, что указанный в стенограмме номер телефона принадлежит ему. Принадлежность номера телефона, указанного в стенограмме, ФИО1 не отрицалась.

Истец в судебном заседании изначально отрицал принадлежность ему голоса, находящегося на аудиозаписи. Он также пояснял, что подобных разговоров с ФИО4 не вел. ФИО3 ему не знаком.

В связи с указанной позицией заявителя, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы. Определением суда от 21.12.2018 данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертом были поставлены вопросы о дословном содержании разговоров, представленных на экспертное исследование фонограмм, зафиксированных на CD-R диске, о наличии голоса и речи ФИО1 в указанных разговорах и имеются ли на представленных на экспертное исследование фонограммах неситуационные изменения, признаки монтажа.

Согласно заключению эксперта №278/279/5-2 от 04.04.2019, в разговорах зафиксированных на исследованных фонограммах имеются голос и речь ФИО1. В фонограммы из всех исследуемых файлов во время или после производства записи не вносились. Все фонограммы являются непрерывными, признаки монтажа отсутствуют.

Экспертами указано, при установлении дословного содержания разговоров, зафиксированных на фонограммах, голосу и речи ФИО1 присвоено обозначение М2.

С учетом пояснений свидетеля ФИО4, узнавшего свой голос на фонограммах, и подтверждавшего в судебном заседании каждые услышанные фразы в разговоре как произнесенные им, суд с учетом обозначений экспертов усматривается, что голосу и речи ФИО4 соответствует обозначение М1.

Таким образом, принимая также во внимание стенограммы разговоров и отраженное в нем время, в 10:07:14 14.05.2018 ФИО1 позвонил ФИО4 и сообщил ему, что ему позвонит человек. 

В 10:07:40 14.05.2018 ФИО9 позвонил ФИО3 (обозначенные в экспертизе как М3 с учетом стенограммы разговоров) и сообщил, что его остановили, он вчера пил пиво и что в нетрезвом состоянии. Его спросили, кого он знает, а он ответил Федоровича. В ходе разговора ФИО4 сказал, что «надо давать, иначе…». ФИО3 спросил сколько, а ФИО4 сказал – тридцать, и тот согласился.

14.05.2018 в 10:10:25 ФИО4 сказал ФИО1: «Отпусти, пожалуйста, всё», а истец ответил: «Ладно. Всё, давай, хорошо. Нужен, всё, добро!».

Позднее 14.05.2018 в 10:31:12 ФИО4 в разговоре с ФИО1 спросил: «Ну что ты, это самое, ты ему..», а последний ответил, что «он подвезет». ФИО4 переспросил истца про штраф, а тот ответил, что «да, штраф».

16.05.2018 в 11:06:15 ФИО3 сообщал в разговоре ФИО4, что он помнит про него, что ждет деньги, которые ему должны привезти. Позднее в 16.05.2018 в 12:29:03 ФИО3 назначил ФИО4 встречу в этот же день в час дня. 

В 12:58:13 16.05.2018 ФИО4 направлено ФИО1 смс-сообщение, что всё у него.

В последующем 16.05.2018 в 14:48:58 ФИО10 сообщает ФИО4, что наберет его через два, три часа.

В 17:12:07 16.05.2018 истец и ФИО4 согласовали место встречи и время.

Заключение эксперта №278/279/5-2 от 04.04.2019 суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку оно научно обосновано, выводы экспертов носят категоричный характер, подробно мотивированы, обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

Суд учитывает, что указанное выше заключение судебной экспертизы свидетельствует о достаточной ясности и полноте экспертного заключения, сомнений в правильности и обоснованности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждает соответствующие подписки экспертов.

Выводы экспертизы не оспаривались истцом.

В разговоре между ФИО4 и ФИО1 допускались такие обращения друг к другу как «мой кореш», «мой друг», что свидетельствует о том, что собеседники знакомы и поддерживаю дружеский тон разговора. При этом, и истец и свидетель отрицали факт поддерживания отношений и возможности телефонных переговоров.

Из анализа телефонных разговоров в течение 14.05.2018 и 16.05.2018 между ФИО4 и ФИО1, а также ФИО4 и ФИО3, следует, что обсуждалось незаконное не привлечение к административной ответственности ФИО3

При наличии оснований для проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вел неформальное общение с ФИО3 о возможности незаконного непривлечения его к административной ответственности и не принял мер к его освидетельствованию и дальнейшему законному разбирательству, тем самым истец ФИО1 совершит проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.4 ст.7 Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

По результатам служебной проверки установлено наличие вины ФИО1 в нарушении указанных норм материального права, за что он в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законно и обоснованно подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел сотрудниками, совершившими такой проступок.

Таким образом, увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом порядок увольнения был соблюден. В опровержение доводов ФИО1 стороной ответчика предоставлены его объяснения от 04.09.2018 и 29.10.2018, полученные в ходе служебной проверки.

Не убедительными являются доводы истца о том, что его не ознакомили с материалами служебной проверки, поскольку доказательств направления ответчику обращения с требованием об ознакомлении с такими материалами не предоставлено.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказа МВД России от 26.03.2013 №161, обязанность ознакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки возникает в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными заключения служебной проверки от 29.10.2018, приказа №1780 л/с от 15.11.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, и вытекающего из них требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Судом была назначена определением от 21.12.2018 судебная фоноскопической экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Оплата за проведение экспертизы возложена данным определением на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с неоплатой экспертизы стороной ответчика, экспертное учреждение обратилось к суду с ходатайством об ее оплате в размере 29900 рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе при отказе истца от иска, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 года №478-О, положения ст.ст.98 и 100 ГПК Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Суд находит разумным размер оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 29900 рублей и считает необходимым взыскать в соответствии ст.95 ГПК РФ в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме 29900 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 29900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных